Дело № 1-26/2018

№ 11701330002026581

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., 

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Кашина А.С., предоставившего удостоверение №771 от 27.12.2013г. и ордер №32 от 08.02.2018г., ФИО3, предоставившего удостоверение №661 от 05.07.2011 г. и ордер №004227 от 13.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 13.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.03.2017 года наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, 02.05.2017 года освободился по отбытию наказания; 2) 13.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 09.11.2017г. Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 10.10.2017г. по 20.10.2017г. в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, ФИО1, достоверно зная, что в гараже Б.А.Г., расположенном в крытом дворе под общей крышей с жилым домом № по 

<

адрес> имеется лом металла и иное ценное имущество, из корыстных побуждений решил с незаконным проникновением в данный гараж, объединенный общей крышей с жилым домом, похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к дому Б.А.Г. по указанному адресу и обнаружил, что входная дверь во двор дома не заперта. Убедившись, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 рукой открыл входную дверь, после чего тайно с целью хищения чужого имущества, незаконно прошел в крытый двор, откуда прошел в гараж. Находясь в гараже, ФИО1 с целью хищения взял медный кабель марки КГ-1*25 длиной 10 метров стоимостью 200 рублей за 1 метр на сумму 2000 рублей и медный кабель марки ВВГНГ 2*2,5 длиной 30 метров стоимостью 25 рублей за 1 метр на сумму 750 рублей, принадлежащих Б.А.Г., сложил их в полиэтиленовый мешок, обнаруженный им в гараже и не представляющий материальной ценности для Б.А.Г., после чего с похищенным тайно тем же путем вышел со двора дома и места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинили Б.А.Г. имущественный ущерб на общую сумму 2 750 рублей.

В один из дней в период с 04.12.2017г. по 07.12.2017г. в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома № по 

<

адрес> увидели автомобиль марки «LADA-111730 KALINA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.Н.В., припаркованный у подъезда № 3, двери которого былы не запертыми. В это время, ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из багажника данного автомобиля и предложил ФИО1 совершить данное преступление совместно с ним. На предложение ФИО2 ФИО1 из корыстных побуждений согласился. При этом они договорились между собой, что ФИО2 подойдет к автомобилю, откроет багажник и с целью кражи возьмет оттуда какое-либо ценное имущество, а ФИО1 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления людей, после чего с похищенным они вместе с места преступления уйдут. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени подошли к расположенному по вышеуказанному адресу автомобилю ФИО4 Убедившись, что во дворе никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл незапертый багажник автомобиля и с целью хищения взял из багажника домкрат марки КД-01 стоимостью 300 рублей и автомобильный компрессор марки «TORNADO AC-580» стоимостью 450 рублей, принадлежащие Ч.Н.В. и положил их в имеющийся при себе полиэтиленовый мешок. ФИО1 в это время согласно предварительной договоренности стоял во дворе данного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления опасности. Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным тайно с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своем усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ч.Н.В. имущественный ущерб на общую сумму 750 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, соглашаясь с предъявленным обвинением, полностью признавая вину, поддержали заявленные каждым на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, заявили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшие Б.А.Г. и Ч.Н.В. в письменных заявлениях, которые удовлетворены судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших, суд, удостоверившись, что подсудимые согласны с обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Ч.Н.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО1 по факту хищения имущества Б.А.Г. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные характеризующие подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соучастии, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, при этом, не выделяет чью-либо роль, как более значимую, так как, оба соучастника действовали в равной степени одинаково активно согласно предварительной договоренности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 ранее судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 199), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д. 182), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 180).

Подсудимый ФИО2 также ранее судим, отрицательно характеризуется участковым полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 230), согласно справке начальника УИИ ФИО2 склонен к бродяжничеству, в период испытательного срока допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания (том 1 л.д. 229), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д. 222), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 220). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 (по обоим эпизодам кражи имущества) и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает указанные в обвинительном заключении: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенных преступлениях, имеющей значение для их раскрытия и расследования, в частности: о способе и обстоятельствах хищения имущества, местах его сбыта, а у ФИО2 также изобличение соучастника преступления. Кроме этого, у ФИО2 и у ФИО1 (по факту хищения имущества Б.А.Г.) суд учитывает смягчающим обстоятельством – явки с повинной, поскольку оба подсудимых добровольно сообщили правоохранительным органам о совершенных преступлениях (том 1 л.д. 13, 35).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшему Ч.Н.В., учитывая, что автомобильный компрессор по предоставленной подсудимыми информации был изъят и возращен потерпевшему. 

В действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, учитывая обстоятельства и характер совершенных каждым преступлений, личности виновных, характеризующихся отрицательно, ранее судимых, наличие по делу признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает каждому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное положение подсудимых, отсутствие регистрации места жительства у ФИО2,, суд не назначает подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания каждому подсудимому суд определяет с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступления по данному делу совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мировым судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.12.2017 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы по совокупности преступлений, в том числе, относящегося к категории тяжкого, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного ФИО2 в течение испытательного срока и через непродолжительное время после его осуждения, данные о его личности, отрицательно характеризующегося в период испытательного срока, то в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд находит все законные основания для отмены условного осуждения и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Так как, ФИО2 осуждается к лишению свободы по совокупности приговоров, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбытия наказания суд определяет согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что наказание назначается судом в виде реального лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимых согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вещественное доказательство по делу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобильный компрессор марки «TORNADO AC-580» суд считает необходимым оставить в распоряжении законного владельца Ч.Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.12.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.12.2017 года в период с 13 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.11.2017 года, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.11.2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 февраля 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: автомобильный компрессор марки «TORNADO AC-580» - оставить в распоряжении законного владельца Ч.Н.В. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин