Дело №

Апелляционное постановление

г. Вольск

12 марта 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием прокурора Губецкова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника Коваленко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 22.01.2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 13.03.2015 года приговором Вольского районного суда Саратовской области (с учётом постановления Президиума Саратовского областного суда от 07.12.2015 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 12.08.2022 года по отбытии наказания),

осуждённый приговором Вольского районного суда Саратовской области от 19.02.2024 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

а также приговором Вольского районного суда Саратовской области от 21.06.2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.02.2024 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 17.10.2024 года по отбытии наказания),

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осуждённого, возражавших относительно апелляционного представления,

установил:

ФИО1 признан виновным в хищении мошенническим способом денежных средств ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в сумме 5 000 рублей.

Преступление совершено 21.01.2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом обстоятельств и их квалификацию по ч. 1 ст. 159 УК РФ, указывает на неправильное применение мировым судьёй уголовного закона, а именно:

- излишнюю квалификацию действий осуждённого как совершённых путём злоупотребления доверием, в то время как обвинение предъявлено в совершении преступления путём обмана;

- необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», поскольку осуждённым не представлялось органу дознания информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления;

- фактическое неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на указание о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре;

- неприменение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания при наличии для этого оснований, и, как следствие, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем государственным обвинителем поставлен вопрос об:

- исключении из квалификации действий осуждённого признака «путём злоупотребления доверием»;

- исключении смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления»;

- исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ без применение положений ст. 73 УК РФ и назначении к отбыванию окончательного наказания исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме; осуждённый и защитник возражали относительно доводов апелляционного представления в части усиления наказания.

Потерпевший явку представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах и перед судом апелляционной инстанции не оспариваются.

Обстоятельства совершения данного преступления и роль виновного в их совершении не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего; свидетелей обвинения; письменными и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершённого преступления, между показаниями свидетелей, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья, всесторонне оценив доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, как того требует ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

- Часть 1 ст. 159 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана.

По приговору же его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом приобретение права на чужое имущество, как и злоупотребление доверием ФИО1 не инкриминировалось.

Однако суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционного представления и правомочен лишь исключить злоупотребление доверием как способ хищения из квалификации действий осуждённого.

- В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона мировым судьёй не соблюдены.

Из приговора следует, что обстоятельствами, смягчающим наказание, помимо прочего, признано «активное способствование расследованию преступления».

Однако в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учётом толкования, приведённого в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им не известную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

Вместе с тем, на момент сообщения ФИО2 органу дознания соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах признательные же показания подозреваемого не следует расценивать как активное способствование расследованию преступления.

- Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания мировой судья указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначив при этом наказание в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор также подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не влечёт изменения размера назначенного осуждённому наказания, поскольку назначенное наказание за преступление является соразмерным и справедливым.

- Согласно ч. 3 ст. 96 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанных положений закона мировой судья не назначил ФИО1, совершившему преступление по настоящему приговору 21.01.2024 года, т.е. до вынесения приговоров от 19.02.2024 года и от 21.06.2024 года, окончательное наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 22.01.2025 года и по приговорам Вольского районного суда Саратовской области от 19.02.2024 года и от 21.06.2024 года, засчитывая в окончательное наказание полностью отбытое наказание по приговорам Вольского районного суда Саратовской области от 19.02.2024 года и от 21.06.2024 года.

При этом, с учётом назначения по приговорам от 19.02.2024 года и от 21.06.2024 года реального наказания, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут, в том числе ввиду установленного в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений по приговорам от 19.02.2024 года и от 21.06.2024 года.

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку по приговорам от 19.02.2024 года и от 21.06.2024 года осуждённым совершены преступления при опасном рецидиве, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Осуждённый подлежит взятию под стражу в зале суда.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 22.01.2025 года изменить:

- исключить из квалификации действий осуждённого ФИО1 квалифицирующий признак «путём злоупотребления доверием»;

- исключить смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступления»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 22.01.2025 года и по приговорам Вольского районного суда Саратовской области от 19.02.2024 года и от 21.06.2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

взять ФИО1 под стражу в зале суда;

начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12.03.2025 года;

засчитать в окончательное наказание полностью отбытое наказание по приговорам Вольского районного суда Саратовской области от 19.02.2024 года и от 21.06.2024 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи и постановление районного суда могут быть обжалованы в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Лештаев