Дело № 2 – 608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» об установлении факта наличия трудовых отношений в должности зубного техника, обязании оформить приказ о переводе в зуботехническую лабораторию с внесением записи в трудовую книжку, заключением трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности зубного техника, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании оформить заключение трудового договора в соответствии с фактическим выполнением трудовых обязанностей, обязании оформить приказ о переводе на работу в зуботехническую лабораторию с записью в трудовой книжке, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 01.06.2016г. в должности администратора-кассира с окладом по договоренности в размере 25000 руб., при этом трудовой договор с истицей не заключался, с приказом о назначении на должность ее не знакомили. Собственником сети стоматологических клиник, входящих в ООО «Статус», является ФИО4, муж директора ООО «Статус» и главный врач клиник. В конце 2016г. освободилось место зубного техника в зуботехнической лаборатории ООО «Статус», которое занимал брат директора ФИО5, и ФИО4 предложил истице попробовать себя в этой должности, на что она согласилась. Истица работала в паре с техником Евгением, изготавливала на литейной машине штифтокультевые вкладки, временные коронки, колпачки под металлокерамические коронки и т. п. Оплата труда была сдельной, в конце месяца ФИО4 выдавал зарплату лично наличными, при этом истица нигде не расписывалась. Однако, после новогодних праздников 2018г. у истицы резко сократилось количество работы, ей стали меньше давать заказов, мотивируя уменьшением количества клиентов. За январь и февраль 2018г. истице не выдали заработную плату. Истица решила, что работодатели ее выживают, а 13.03.2018г. ФИО4 заявил, что истица у них больше не работает и попросил сдать ключи от лаборатории. Истица написала заявление с просьбой разъяснить, как это понимать, 14.03.2018г. при встрече с директором ООО «Статус» ФИО6 она выдала истице копии «липовых» трудового договора и приказа о приеме на работу со сфабрикованными от имени истицы подписями, а также ответ на заявление, в котором сообщалось, что истица работала в должности администратора-кассира на 0,5 ставки с окладом 3110 руб. Возмущенная таким отношением истица написала заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы за 2018г. Трудовую книжку и заработную плату истице не выдали до настоящего времени, как и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016г. и 2017г. Таким образом, по вине директора ООО «Статус» истица была незаконно лишена возможности трудиться. В связи с указанным истица просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности зубного техника, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с 14 марта 2018г. по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы в месяц в размере 43810 руб., взыскать невыплаченную заработную плату с 1 января 2018г. по 13 марта 2018г. в размере 87620 руб., взыскать компенсации за неиспользованный отпуск в 2016г. и 2017г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., обязать оформить заключение трудового договора в соответствии с фактическим выполнением трудовых обязанностей, обязать оформить приказ о переводе на работу в зуботехническую лабораторию с записью в трудовой книжке. 

В судебном заседании представитель истицы адвокат Пономаренко В. Л., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в должности зубного техника с 26 декабря 2016г. по 13 марта 2018г., обязать оформить приказ о переводе истицы в зуботехническую лабораторию ООО «Статус» с внесением записи в трудовую книжку в соответствии с фактическим выполнением трудовых обязанностей в должности зубного техника с 26 декабря 2016г. по 13 марта 2018г., оформить заключение трудового договора на указанный период, признать приказ от 13 апреля 2018г. об увольнении истицы незаконным и уволить ее по собственному желанию с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 14 марта 2018г. по день увольнения по собственному желанию из расчета средней заработной платы в месяц в размере 43810 руб., невыплаченную заработную плату с 1 января 2018г. по 13 марта 2018г. в размере 87620 руб., взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016г. из расчета работы в должности администратора и в 2017г. из расчета работы в должности зубного техника с заработной платой в размере 43810 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 работала в ООО «Статус» в должности администратора на 0,5 ставки, на другую должность не переводилась, заявлений о переводе от нее не поступало, в штатном расписании нет такой должности, зубной техник, лаборант - это отдельный вид деятельности, в ООО «Статус» такая деятельность не ведется, нет зуботехнических лабораторий, 13 марта 2018г. истица покинула свое рабочее место и больше не вышла на работу, ей были направлены письма, телеграммы, смс-сообщения с просьбой явиться и дать объяснения невыхода на работу, на которые истица не ответила, после чего 13 апреля 2018г. был издан приказ о ее увольнении и внесена запись в трудовую книжку, которую истица до настоящего времени не забрала, как и начисленную ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Истицей пропущен срок для предъявления иска, трудовой договор оформлен с момента принятия истца на работу, истец не представила доказательств не выплаты заработной платы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что она была лишена возможности трудиться. Ответчик не нарушил прав истицы, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. 

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено из пояснений истицы и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 1 июня 2016г. состояла с ответчиком ООО «Статус» в трудовых отношениях, была принята на работу в качестве администратора-кассира на основании ее заявления (л.д. 21) и приказа о приеме на работу от 01.06.2016г. (л.д. 22).

13 апреля 2018г. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от 13 апреля 2018г. (л.д. 160).

Основанием для увольнения послужило неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а именно: 16 марта 2018г., 19 марта 2018г., 23 марта 2018г., 26 марта 2018г., 30 марта 2018г., 2 апреля 2018г., 6 апреля 2018г., 9 апреля 2018г., 12 апреля 2018г. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами об отсутствии (л.д. 180 - 188).

9 апреля 2018г. истице направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, срок предоставления объяснений определен до 12 апреля 2018г. (л.д.156-157).

13 апреля 2018г. был составлен акт об отсутствии предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 179).

Суд полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истицей не пропущен.

Доводы истицы о том, что она была переведена ответчиком с 26 декабря 2018г. на должность зубного техника в зуботехническую лабораторию ООО «Статус», суд не может принять, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика в качестве зубного техника и был допущен к исполнению данных обязанностей уполномоченным лицом, суду не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО9, справка о доходах физического лица 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13) и справка о заработной плате и иных доходах за 2017г. (л.д. 223), представленные истицей, не могут свидетельствовать о привлечении ФИО2 к выполнению трудовой функции именно в должности зубного техника, а, следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств.

Свидетель ФИО9 видела ФИО2 в течение непродолжительного времени, к выводу о том, что ФИО2 работает зубным техником, пришла самостоятельно, поскольку видела ее в помещении, где убиралась. Справка о заработной плате содержит сведения о работе истицы в ООО «Статус» в качестве администратора с заработной платой 3750 руб. в месяц и иными выплатами в размере 40000 руб. Справка 2НДФЛ не содержит сведений об исполняемой истицей работе. Согласно сведений, имеющихся в МИФНС № о размере дохода истицы за 2017г., ее доход составлял 3750 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию за 2016г., 2017., 2018г. в ООО «Статус» должности зубного техника не имеется (л.д. 42-44). По утверждению истицы никаких заявлений о переводе на иную должность, в том числе зубного техника, она не писала, соответствующего образования, квалификации она не имеет.

Допустимых и относимых доказательств того, что в ООО «Статус» имеется структурное подразделение - зуботехническая лаборатория, суду не представлено.

Получение заработной платы истицей в качестве администратора подтверждается платежными ведомостями (л.д. 48-155). При этом истица, указывая на то, что она не получала с 26 декабря 2017г. заработную плату в качестве администратора и не расписывалась в ведомостях о ее получении, оспаривала указанные ведомости только за 16.01.2017г, 15.02.2017г., 15.01.2018г. 25.01.2018г., 15.02.2018г., 26.02.2018г. Проведенной ООО «Центром судебных экспертиз по 

<

адрес>» судебной экспертизой установить, кем исполнены подписи в указанных платежных ведомостях, ФИО2 или иным лицом, не представилось возможным в связи с тем, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки подписи не составляют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода. «Выявленные совпадения частных признаков подписи не существенны, не образуют совокупности, достаточной для идентификации исполнителя, а различия малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества исполнителя, что обусловлено малым объемом почеркового (графического) материала, содержащегося в таком объекте, как подпись, простым строением подписи и, как следствие, невозможностью определить, появились ли эти различия в результате вариационности почерка ФИО2, либо по причине выполнения подписи иным лицом» (л.д. 3-22 т. 2).

Представленные в материалы дела аудио и видеозаписи также не подтверждают факт трудовых отношений в качестве зубного техника между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве именно зубного техника, заявлений о переводе на должность зубного техника не подавалось, кадровых решений в отношении истицы не принималось, приказа о переводе истицы на должность зубного техника не издавалось, заработная плата ей в качестве зубного техника не начислялась и не выплачивалась и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения. 

Таким образом, суд не находит оснований для установления факта наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений в качестве зубного техника, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований об оформлении приказа о ее переводе на указанную должность, внесении записи об этом в трудовую книжку.

Суд полагает, что не имеется оснований и для признания приказа об увольнении истицы незаконным. Сама истица оснований для признания данного приказа незаконным не приводит. Доводы о том, что она прекратила работу с 13 марта 2018г. в связи с тем, что ее лишили возможности трудиться в качестве зубного техника и перестали выплачивать заработную плату за работу в качестве зубного техника допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за период с 1 января 2018г. по 13 марта 2018г., компенсация за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы зубного техника удовлетворены также быть не могут. За получением расчета при увольнении, начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истица была приглашена ответчиком, однако не явилась, что не отрицалось ею в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о об установлении факта наличия трудовых отношений в должности зубного техника, обязании оформить приказ о переводе в зуботехническую лабораторию с внесением записи в трудовую книжку, заключением трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА