Дело № 1-181/2024 (1-874/2023) УИД 74RS0003-01-2023-006039-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Астахова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 05 октября 2023 года ФИО1, находясь у дома № № дороги № № СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, умышленно незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенное к наркотическим средствам, массой 0,88 грамм, что образует значительный размер, которое сокрыл в правом наружном кармане штанов, надетых на нем, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Около 21 часа 30 минут 05 октября 2023 года на участке местности около дома № № дороги № № СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

При задержании ФИО1 с целью скрыть свои преступные действия, вышеуказанный сверток с наркотическим средством сокрыл у себя в ротовой полости, а затем сбросил (сплюнул) данный сверток на землю. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут 05 октября 2023 года около дома № № дороги № № СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска в присутствии двух понятых, был обнаружен изъят сверток с веществом, которое, согласно справке об исследовании № 1672 от 12 октября 2023 года и заключению эксперта № от 12 октября 2023 года, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,88 грамма, т.е. в значительном размере. 

Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается масса вещества свыше 0,2 грамма, крупным размером – масса свыше 2,5 граммов.

Таким образом, масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), 0,88 грамма, незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта ФИО1, образует значительный размер.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке. 

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. 

Защитник подсудимого – адвокат Астахов Д.С. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Так, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В отсутствие потерпевшего, суд должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В данном случае, ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности. При этом сведений о том, что он предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного указанным преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, материалы дела не содержат, стороной защиты в судебном заседании не представлены.

Оказание ФИО1 добровольной материальной помощи в размере 20000 рублей Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской «Краеугольный камень» г. Челябинск, в которой он в настоящее время проживает и проходит курс духовно-нравственного восстановления, осуществленное фактически его матерью ФИО2, по мнению суда, не может свидетельствовать о заглаживании вреда, поскольку не компенсировало негативных изменений, причиненных преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, основным объектом которого является здоровье населения, избранный подсудимым способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная обвиняемым в 20000 рублей, несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате его противоправных действий, не снижают степень общественной опасности деяния, и не нейтрализуют его вредных последствий.

С учетом изложенного в совокупности с данными, характеризующими особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а также конкретных обстоятельств его совершения, действия, предпринятые ФИО1 для возмещения причиненного в результате преступления вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В связи с изложенным, ходатайство подсудимого и его защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, постоянно проживает по мусту регистрации с матерью, обучается в 

<

данные изъяты> трудоустроен, по месту жительства, работы, и месту временного пребывания в Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской «Краеугольный камень» г. Челябинск характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время проходит курс духовно-нравственного восстановления, 

<

данные изъяты>, в дальнейшем планирует посвятить свою жизнь служению людям и Богу, занимается благотворительной деятельностью, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные изобличающие себя показания о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, работы и временного пребывания в Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской «Краеугольный камень» г. Челябинск, добровольное прохождение социальной реабилитации и нравственно-духовного перевоспитания, состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, в том числе родной матери и бабушки, осложненное наличием хронических заболеваний, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 745301001, получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с 

<

***>), наименование банка получателя средств - ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40101810400000010801, казначейский счет 03100643000000016900, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России, БИК 047501001, КБК доходов 18811621040116000140, ОКТМО 75706000, УИН 188574230104500246812.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,86 грамм, упакованное в сейф-пакет и переданное на хранение в камеру хранения отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - хранить до принятия окончательного процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 (КУСП № № от 06 октября 2023 года). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п А.Р. Бушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>