Судья Пересечанская А.С. № 22-91/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2008 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2008 года.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2025 года ФИО1 в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным. Отмечает, что судом не было изучено уголовное дело № 1-332/2008, по которому он осужден 19 августа 2008 года по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2008 года, по ч. 1 ст. 166 (в редакции 1996 года), ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 30000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. Отмечает, что назначенное наказание в виде штрафа им не исполнено, в связи с чем судимость по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2008 года не погашена. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2008 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2008 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 (в редакции 1996 года), ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 30000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2007 года по 23 мая 2008 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2009 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2008 года условно-досрочно на 1 месяц 12 дней.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2020 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2007 года по 23 мая 2008 года и с 19 августа 2008 года по день вступления приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2008 года в законную силу - 11 ноября 2008 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно информации заместителя председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2026 года, сведения об исполнении приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2008 года в отношении ФИО1 в части наказания в виде штрафа в материалах уголовного дела № 1-332/2008 отсутствуют, исполнительный лист на исполнение не направлялся.

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 года, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 21 апреля 2015 года и постановления президиума Калининградского областного суда от 24 июля 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 (8 преступлений), ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, как следует из апелляционного определения Калининградского областного суда от 21 апреля 2015 года, постановления президиума Калининградского областного суда от 24 июля 2017 года, судимость ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2008 года была не погашена только на момент совершения хищений квартир в 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что три года со дня условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2008 года, истекли, указанный обвинительный приговор в части наказания в виде штрафа не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, при этом течение сроков давности не приостанавливалось, оснований для принятия к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда ходатайства ФИО1 о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ, не имелось, поскольку судимость ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2008 года в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ на момент его обращения с ходатайством погашена.

Вопрос о снятии судимости в связи с истечением срока ее погашения, предусмотренного ст. 86 УК РФ, и срока приведения обвинительного приговора в исполнение, предусмотренного ст. 83 УК РФ, предметом рассмотрения судом в порядке ст. 400 УПК РФ не является, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», погашение судимости осуществляется по истечении установленного в законе срока и не требует специального процессуального решения.

Указание заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 года, которым разъяснено исполнение приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 года, постановлено о самостоятельном исполнении приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2008 года, а также на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2025 года, которым прекращено производство по его ходатайству о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 года, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, не допущено.

Оспариваемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова