УИД23RS0010-01-2020-001505-72 

К делу №1-137/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Выселки 05 ноября 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Выселковского района Ильницкого А.Г..

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Никитенко И.В., представившей удостоверение № 825 от 23.04.2003 года и ордер № 035020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ... ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

- 04.10.2012 Выселковским районным судом Краснодарского края, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Советского районного суда г.Омска от 25.07.2013 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 01.09.2014 года условно –досрочно на 6 месяцев 6 дней;

- 19.04.2018 Выселковским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2018 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- 16.10.2018 Выселковским районным судом Краснодарского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.02.2020 условно-досрочно по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.02.2020 года на не отбытый срок 8 месяцев 11 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2018 г. около 03 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории домовладения своего знакомого К.А.С. проживающего по адресу: ... в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия из законного владения собственника и последующего обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из-под навеса спортивный велосипед марки «Pegas», стоимостью 11630 рублей. После чего, удерживая при себе похищаемое имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.А.С.. причинен материальный ущерб на сумму 11 630 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Он же, 14 июня 2020 около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: ... в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия из законного владения собственника и последующего обращения в свою пользу, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку в воротах прошел на территорию вышеуказанного домовладения и подошел к помещению летней кухни. После чего, продолжая свои преступные действия, находясь у окна помещения летней кухни, он с силой надавил на форточку окна, от чего она открылась, и через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в указанное помещение. Далее, находясь внутри помещения летней кухни, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из холодильника и морозильной камеры продукты питания: два лотка частей тушек охлажденных, бедро цыпленка – бройлера, фирмы «...» каждый по 1 кг. на сумму 270 рублей; пельмени «Иркутские», весом 2 кг. на сумму 608 рублей; половину тушки курицы, весом 1,5 кг. на сумму 199 рублей; мясо свинины (мякоть), весом 6 кг, на сумму 1878 рублей. 

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищаемое имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей А.М.Ф. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2955 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (...), следует, что 18.04.2018 г. он находился у своего знакомого К.., проживающего ..., распивал спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут 19.04.2018 г. он решил пойти к себе домой и, проходя мимо двора домовладения, расположенного по адресу: ... в котором проживает его знакомый К.А.С. решил зайти к нему во двор, чтобы попить воды. Когда он прошел на территорию двора, то проходя мимо навеса, увидел велосипед и решил его похитить, чтобы в дальнейшем передвигаться на нем. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как была ночь, и все спали, подошел к велосипеду и покатил его в сторону калитки. Далее он выкатил велосипед за двор, и сев на него поехал к себе домой. Дома он взял деньги для поездки в ст. Выселки, после чего на похищенном велосипеде поехал к своему знакомому К.Г.С. По приезду к последнему, он спросил у него разрешения оставить во дворе его дома велосипед, при этом пояснил, что велосипед является краденым, на что К.Г.С. ответил ему согласием. Оставив велосипед у К.Г.С.. он на автобусе приехал в ст. Выселки, где в этот же день, 19.04.2018 года был осужден Выселковским районным судом за преступление, совершенное ранее. Впоследствии, освободившись из мест лишения свободы, он написал явку с повинной по факту совершения хищения. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо физического и морального давления. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ...), следует, что 14.06.2020 около 01 часов 00 минут он возвращаясь домой от своего знакомого К.Е.С. захотел кушать, однако денежных средств на приобретение продуктов питания у него не было. Проходя мимо домовладения, в котором проживает А.М.Ф. по адресу: ..., и зная о том, что последняя хранит продукты питания в летней кухне, решил проникнуть в летнюю кухню и похитить что-нибудь из продуктов питания. Пройдя во двор через незапертую калитку, он подошел к летней кухне, дверь в которую была заперта. Он решил проникнуть в помещение летней кухни через оконный проем. Надавив на раму форточки, она открылась, и через указанный проем, он проник в помещение летней кухни, в котором находился холодильник и морозильная камера. Он открыл одну из частей морозильной камеры и взял оттуда два лотка частей тушек, пакет пельменей и тушку курицы. Далее он открыл холодильник, расположенный около морозильной камеры и обнаружил в нем мясо свинины (мякоть), которое также вытащил. Вышеуказанные продукты он взял в руки и через тот же проем в окне вылез на улицу, а затем пошел к себе домой. Придя домой, он приготовил из вышеперечисленных продуктов себе еду. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что совершил кражу продуктов питания у А.М.Ф.. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (...), следует, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил.

Кроме полного признания в судебном заседании вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертиз, исследованными в судебном заседании:

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.А.С. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ...), из которых следует, что он проживает по адресу: ... Во дворе его домовладения имеется деревянный навес, расположенный за домом, под которым он обычно хранит различное имущество, а именно мотороллер и два велосипеда, один из которых был спортивным марки «Pegas» в корпусе темно-синего цвета. Примерно в апреле 2018 года, более точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он находился дома и занимался своими домашними делами, и в какой-то момент, подойдя к навесу, обнаружил, что спортивный велосипед марки «Pegas» отсутствует. Он осмотрел всю территорию своего домовладения, но велосипеда нигде не было, хотя накануне, он видел указанный велосипед под навесом. Он понял, что велосипед украли, но писать заявление в полицию сразу не стал, так как полагал, что велосипед вряд ли найдут, а лишний раз беспокоить сотрудников полиции не хотел. Территория его домовладения огорожена по всему периметру металлическим забором зеленого цвета, в котором имеется калитка, без запирающих устройств. Спортивный велосипед марки «Pegas» он покупал летом 2013 года на рынке в ст. Балковской Выселковского района Краснодарского края. 17.06.2020г. к нему домой приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что к ним поступила явка с повинной от гр. ФИО1, в которой последний признался в краже велосипеда. После этого он решил написать заявление в полицию, желая, чтобы ему вернули похищенный велосипед. В результате данного преступления ему был причинён материальный ущерб, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 25 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, с ее выводами согласен.

Показаниями свидетеля К.Г.С. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 67-68), из которых следует, что в апреле 2018 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома, когда около 05 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, который пояснил, что приехал на спортивном велосипеде, при этом попросил разрешения оставить временно велосипед у него дома, на что он согласился. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что указанный велосипед он украл, но где и у кого тот не рассказывал. После чего ФИО1 уехал на автобусе в ст. Выселки, а он поставил спортивный велосипед в сарай. В июне 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили не оставлял ли у него ФИО1 в 2018 году спортивный велосипед темно-синего цвета, на что им ответил положительно, и добровольно выдал им указанный велосипед. Спустя некоторое время, увидевшись с ФИО1, последний ему пояснил, что велосипед он похитил со двора дома К.А.С..

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... ...), согласно которого К.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в апреле 2018 года совершил хищение велосипеда с территории его двора.

Протоколом осмотра места происшествия от ... года и фототаблицей к нему (...), согласно которому с участием К.А.С.. была осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: ... в ходе которого К.А.С.. указал на навес, как на место где ранее располагался велосипед. 

Протоколом осмотра места происшествия от ... года и фототаблицей к нему (т...), согласно которому с участием К.Г.С. была осмотрена территория двора домовладения, расположенная по адресу: ... в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки «Pegas» в корпусе темно-синего цвета. 

Протоколом явки с повинной от ... года (...), согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в апреле 2018 года он похитил со двора домовладения, расположенного по адресу: ... спортивный велосипед.

Заключением эксперта ... года (т.1 ...), согласно которому рыночная стоимость спортивного велосипеда марки «Pegas», приобретенного летом 2013 года по состоянию на апрель 2018 года с учетом износа составляет 11 630 рублей.

Протокол осмотра предметов от ... года и фототаблицей к нему ...), согласно которому с участием потерпевшего К.А.С.. был осмотрен велосипед марки «Pegas» в корпусе темно-синего цвета. Участвовавший в осмотре К.А.с.. пояснил, что узнает указанный велосипед по цвету, а также цветной надписи, которая расположена на раме велосипеда, и по царапинам на руле велосипеда. 

Протоколом проверки показаний на месте от ... года (т.1 л.д...), согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Никитенко И.В., находясь на участке местности, расположенном по адресу: ... рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о хищении спортивного велосипеда марки «Pegas», указав на место во дворе откуда он похитил указанный велосипед. В ходе проведения указанного следственного действия ФИО1 давал четкие и последовательные показания, на месте ориентировался уверено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.М.Ф.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ...), из которых следует, что она проживает одна по адресу: ... Территория ее домовладения огорожена металлическим забором, высота которого около одного метра. Вход на территорию двора осуществляется через калитку, запирающуюся на засов. Перед ее домовладением расположена летняя кухня, в которой имеется два холодильника, в которых она хранит продукты питания. Вход в помещение летней кухни осуществляется через деревянную дверь, которая не замыкается. 13.06.2020 г. около 21 часов 00 минут она легла спать. Утром, 14.06.2020 г. около 07 часов 30 минут она проснулась и пошла в помещении летней кухни, чтобы покормить кошку, при этом сразу ничего подозрительного не заметила. Далее, она вышла на улицу и увидела, что окно летней кухни находится в открытом состоянии, а именно одна часть форточки была открыта, что вызвало у нее подозрение, так как данное окно всегда находится в закрытом состоянии. Она предположила, что в помещение летнее кухни кто-то проник. О своих подозрениях она сообщила своему соседу К.А.С., который вместе с ней пошел в помещение летней кухни. К.А.с.. сразу ей сказал, что к ней мог залезть только ФИО1, так как последний ранее неоднократно был замечен в краже чужих вещей, и посоветовал ей вызвать сотрудников полиции. Далее, открыв морозильную камеру она обнаружила, что в ней отсутствует мясо свинины, около 6 кг. Затем она открыла холодильник, и обнаружила, что из него пропали: пельмени «Иркутские» весом около 2 кг, половина тушки курицы весом около 1,5 кг., 2 лотка частей тушек, охлажденных (бедро цыпленка- бройлера). Более ничего не пропало. О произошедшем она сообщила своей племяннице - В. Т.С. которая вызвала сотрудников полиции. В настоящее время ей известно о том, что кражу продуктов питания совершил ФИО1, которого она знает, как жителя станицы, который неоднократно судим. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб, который является для нее не значительным, так как ее пенсия составляет 27000 рублей. ФИО1 ей извинений не принес, ущерб не возместил. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой согласна.

Показаниями свидетеля К.А.П. который суду показал, что с ним по соседству проживает А.М.Ф.. с которой он находится в хороших отношениях. 14.06.2020 около 09 часов 00 минут к нему домой пришла А.М.Ф. и рассказала, что ночью кто-то проник в помещение ее летней кухни. После этого они вместе с ней прошли в помещение ее летней кухни, где он увидел открытое окно. Они предположили, что через указанное окно мог пролезть ФИО1, в связи с чем, он посоветовал ей вызвать полицию. Позже он узнал от А.М.Ф.., что с летней кухни были похищены продукты питания

Показаниями свидетеля В.Т.С. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 184-185), из которых следует, что у нее есть тетя а.М.Ф. которая проживает недалеко от нее. 14.06.2020 около 10 часов 00 минут она находилась дома, когда ей позвонила А.М.Ф.., которая сообщила о том, что проснувшись, она обнаружила пропажу продуктов питания из помещения летней кухни. Она сразу же пришла к ней и вызвала сотрудников полиции. А.М.Ф.. пояснила, что у нее пропало несколько видов мяса, а также пельмени. Когда приехали сотрудники полиции, то А.М.Ф. написала заявление. В настоящее время ей известно о том, что кражу продуктов питания у А.М.Ф. совершил ФИО1, которого она знает, как жителя станицы, который ранее неоднократно судим и злоупотребляет спиртными напитками, потому характеризовать его она может только с отрицательной стороны. 

Протоколом принятия устного заявления от ... года (... согласно которому А.М.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 13.06.2020 по 07 часов 30 минут 14.06.2020 незаконно проникло в помещение летней кухни и похитило продукты питания.

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему (...), согласно которому с участием А.М.Ф. было осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Протоколом явки с повинной от ... ...), согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночное время 14.06.2020 он из помещения летней кухни, расположенной по адресу: ... совершил кражу продуктов питания. 

Заключением эксперта ... (т.1 л.д. ...), согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 17.06.2020 продуктов питания, а именно: 2-х лотков частей тушек охлажденных, бедро цыпленка- бройлера фирмы «...» каждый по 1 кг, составляет - 270 рублей, стоимость пельменей «Иркутские» весом 2 кг составляет 608 рублей; стоимость половины тушки курицы весом 1,5 кг составляет 199 рублей, стоимость мяса свинины (мякоть) весом 6 кг составляет 1878 рублей, общая сумма ущерба составила 2955 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблицей к нему (...), согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Никитенко И.В., находясь в помещении летней кухни по адресу: ... рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно рассказал и показал как он находясь на территории указанного домовладения проник через окно в помещение летней кухни и находясь внутри из холодильника и морозильной камеры похитил продукты питания. В ходе проведения указанного следственного действия ФИО1 давал четкие и последовательные показания, на месте ориентировался уверено.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждена как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах. 

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины подсудимого по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предоставлен рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Выселковскому району от 14.06.2020 (т.1 л.д. 78), согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от гр. В.Т.С.. о том, что у гражданки А.М.Ф. из помещения летней кухни, расположенной по адресу: ..., неустановленное лицо совершило хищение продуктов питания. Указанное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, происшествиях и правонарушениях. 

Давая оценку указанному рапорту, суд считает, что данный рапорт не является доказательством исходя из положений ч.2 ст. 74 УПК РФ, а является сообщением о совершенном преступлении в качестве повода к возбуждению уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140, 143 УПК РФ, в связи с чем суд не принимает его во внимание при вынесении приговора.

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, и не вызывало сомнений в его психической полноценности, на учете у врача – психиатра он не состоит, согласно заключению комиссии экспертов ... г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и не страдает в настоящее время, а также у него не обнаруживалось признаков временного расстройства психической деятельности. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший К.А.С..).

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (потерпевшая А.М.Ф.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что каждое из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории средней тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам хищения: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по обоим эпизодам хищения - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно обвинительному заключению, органами следствия в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, указано о совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, данных о том, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступлений, стороной обвинения в судебном заседании не представлено, в обвинительном заключении и в материалах дела такие сведения также отсутствуют. 

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не признает в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, то оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ по обоим эпизодам в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным, умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимого, который совершил умышленное преступление через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, по мнению суда, ФИО1, не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения, в связи с чем, суд не находит оснований, для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.10.2018 г. 

В связи с чем, в соответствии с п. «б» и «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.02.2020 на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней следует отменить и наказание назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 19.04.2018 года) по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 до вынесения приговора Выселковским районным судом от 16.10.2018 года, окончательно наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что по правилам ст.70 УК РФ суд присоединяет только неотбытую часть наказания по приговору от 16.10.2018, то при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд не засчитывает в окончательный срок наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору от 16.10.2018 г. 

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, ввиду чего вид исправительного учреждения следует назначать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строго режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.04.2018 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2020) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.10.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по эпизоду от 14.06.2020 года неотбытой части наказания, назначенного по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.10.2018 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по эпизоду от 19.04.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 05.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: спортивный велосипед марки «Pegas» темно-синего цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему К.А.С. – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова