Дело № 12-12/2019

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

684414, 

<

адрес>, п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 02 июля 2019 года

Судья Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> Легров И.И., при секретаре Галимовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что считает оспариваемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Указал, что спиртных напитков он не употреблял, о чем сразу сообщил сотруднику ГИБДД. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведено без участия понятых, результаты освидетельствования не могут быть положены в основу постановления о привлечении его а административной ответственности, поскольку он с результатами освидетельствования не согласился. 

Основополагающий документ необходимый для привлечения лица к административной ответственности и на основании которого составлен протокол по делу об административном правонарушении – акт медицинского освидетельствования составлен с грубейшими нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о применимых средствах измерения, погрешностях измерения, не приведены названия этих средств, их серийные номера. Суд обоснованно признал данный акт недопустимым доказательством. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, не обладал правом на проведение такого освидетельствования, поскольку не проходил подготовку на базе 

<

адрес>вого наркологического диспансера, на что совершенно обоснованно указал в своем решении мировой судья. 

Считает, что указанные нарушения существенные, его вина с достоверностью не установлена, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

Просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств и установлено в судебном заседании, на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отстранении водителя от управления транспортным средством велась видеозапись (л.д. 2).

В этот же день, в 03 час. 45 мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД составлен акт 

<

адрес>. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра» (заводской номер прибора 001794, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 0,05 мг/л.), при наличии запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, показания прибора – 0,711мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился. При освидетельствовании велась видеозапись (л.д. 3).

Бумажный носитель о результатах обследования, выданный прибором, приобщен к материалам дела при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводимого должностным лицом (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. в п. Усть-Камчатск инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.25 мин. в районе 

<

адрес> п. Усть-Камчатск 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан-Патфайндер», г.р.з. Е548ЕЕ36, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен, с ним не согласен, указал, что спиртные напитки не употреблял. Копия протокола получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2, п. 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пп. «б» п. 10, п. 11 Правил).

В силу п. 13 и п. 15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии с п.п. 16, 17, 18, 19 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в 04-05 мин. ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с его согласия, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом ГИБДД при ведении видеозаписи составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Их акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. проведено медицинское освидетельствование ФИО1 

Согласно проведенного первого исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,82 мг/л.

Вторым исследованием у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,88 мг/л. Медицинское освидетельствование окончено в 05 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей приняты во внимание доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника о допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования нарушениях. 

Мировой судья установив, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось фельдшером ФИО4, наличие допуска на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у которого поставлено под сомнение, поскольку трехлетний срок выдачи свидетельства истек ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен с нарушениями, а именно: в п.п. 13.1 и 13.2 акта не указано наименование технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, время первого и второго исследования, пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н) и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признал указанный акт недопустимым доказательством.

Не согласится с указанным выводом мирового судьи, который в оспариваемом постановлении достаточно мотивирован и обоснован, оснований не усматриваю. 

Вместе с тем, исключив акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств, мировой судья пришла к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте должностным лицом ГИБДД в 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свой вывод разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться не могу в связи с нижеследующим. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства подлежит обязательному направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.1. стати 27.12 КоАП РФ, где указано, что при несогласии указанного лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, установленная законом обязательность проведения медицинского освидетельствования при несогласии лица с результатом освидетельствования на месте, означает, что единственным надлежащим доказательством нахождения лица в состоянии опьянения в такой ситуации, является акт медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения лица в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования на месте, с результатом которого не согласился водитель, при отсутствии акта медицинского освидетельствования, либо признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не может рассматриваться в качестве самостоятельного средства доказывания нахождения водителя в состоянии опьянения.

Данное толкование не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», где указано, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные разъяснения носят общий характер и относятся к различным ситуациям установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и к случаям, когда медицинское освидетельствование лиц не проводилось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> не может служить безусловным доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, учитывая несогласие последнего с его результатами, обусловившее его направление инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Поскольку акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в рассматриваемой ситуации не мог являться надлежащим доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, других относимых и допустимых доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела об административном правонарушении не имеется, а потому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В данном случае при изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.И. Легров