Дело № 1-52/2025

36RS0009-01-2025-000389-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 28 марта 2025 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Крамаревой М.А., 

при секретаре Иванове Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Богучарского района Оленина Д.С.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого - ФИО2, 

защитника - адвоката Пупынина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в Писаревском ЛПУ МГ в должности инженера, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.04.2024 примерно в 13 часов 28 минут, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Опель Вектра» регистрационный знак №, совместно с пассажиром ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался в границах правой полосы в направлении движения на 

<

адрес> по 

<

адрес>. автодороги М4 Дон по территории 

<

адрес>. 

В это же время в поперечном направлении данному автомобилю (справа по ходу его движения), по главной дороге - проезжей части автодороги 

<

адрес>, в направлении въезда в 

<

адрес>, по территории 

<

адрес> в границах правой полосы движения двигался автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с пассажиром ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.04.2024 примерно в 13 часов 28 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Вектра» регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ч.1 и 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по вышеуказанной проезжей части, осуществляя проезд нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог проезжих частей – участка 

<

адрес>. автодороги М4 Дон и автодороги 

<

адрес> –

<

адрес> со скоростью, не превышающей установленные ограничения, при этом не учитывая интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить – движущийся по главной дороге справа автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак №, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на не регулируемом перекрёстке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной автодороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Приора» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, приближавшемуся по главной дороге справа и имевшего преимущественное право проезда по перекрёстку, совершил выезд своего автомобиля «Опель Вектра» регистрационный знак № на главную дорогу и столкновение передней фронтальной частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак № в границах перекрёстка. 

В результате столкновения, автомобили «Опель Вектра» регистрационный знак № и «Лада Приора» регистрационный знак №, получили механические повреждения, а водителю ФИО4 причинены телесные повреждения, с которыми он госпитализирован в БУЗ ВО «Павловская РБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в представленной медицинской документации у гражданина ФИО4 отражены объективные признаки следующих повреждений: перелом правого и левого поперечных отростков, двусторонний перелом задней дуги С4 (4-го шейного) позвонка. Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни ( п.6.1.6, п.10, п.11, п.12 и п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). 

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Опель Вектра» регистрационный знак №, правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», знак 2.4 «Уступите дорогу – «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...»; п. 1.5 ч.1 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.9 ч.1 Правил «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». 

ФИО2, нарушая вышеуказанные правила дорожного движения, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно относясь к последствиям нарушения правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поэтому, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным преступлением против безопасности дорожного движения, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в целях достижения целей наказания, исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) УК РФ или по ст. 264. 1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку имеются смягчающие наказание подсудимой по делу обстоятельства, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ УПК РФ.

Что касается исковых требований потерпевшего ФИО4, то суд приходи к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, потерпевший ФИО4 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда 400 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью. В результате причинения телесных повреждений, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 поддержал доводы иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

Подсудимый требования о компенсации морального вреда в судебном заседании признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении компенсации морального вреда с подсудимой, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, степень его нравственных и физических страданий: количество, локализация полученных телесных повреждений, претерпевание боли, переживания по поводу состояния здоровья, невозможность вести прежний активный образ жизни в течение времени восстановления здоровья и сохранившиеся ограничения до настоящего времени. Также судом были учтены данные о личности и имущественном положении подсудимого, учтено его семейное положение.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в сумме 400 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Богучарского района Воронежской области в котором он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак № 2008 г.в., VIN 

<

***> №, - оставить у ФИО2, разрешив его использование и распоряжение;

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья М.А. Крамарева