Дело № 2-2213 (2019)

32RS0027-01-2019-000849-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., под управлением Е., и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба 22 500 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт П.В.П.» с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению № АИ-1328-11-18 от 15.11.2018 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых запчастей и деталей, составляет 124 100 руб. Истец 16.01.2019 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 101 660 руб., а также выплатить неустойку и возместить расходы по проведению независимой экспертизы. 22.01.2019 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 286 руб. 

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 57 814 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 28 907 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности неисполненным обязательствам.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., под управлением Е., и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. 

Виновником ДТП признан Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 года.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и истцу 02.11.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 22 500 руб., 22.01.2019 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 40286 руб. 

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт П.В.П.» с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-1328-11-136 от 15.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 100 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.12.2018 г. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 16.01.2019 г. о выплате недоплаченной части страхового возмещения, неустойки и стоимости оценки ущерба, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08.05.2019 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 145-06/19Э ООО «Приоритет Плюс» от 25.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП – 29.05.2018 г., в соответствии с требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 120 600 руб.

Суд принимает заключение № 145-06/19Э ООО «Приоритет Плюс» от 25.06.2019 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, невыплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 57814 руб. (120 600 – 22 500 – 40 286 = 57814 руб.).

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты в полном объеме истцу страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения после подачи заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения в полном объеме, то вместе с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки за период с 29.06.2018 года (по истечении 20 дней с момента обращения) по 23.07.2019 г. (на момент, заявленный истцом) следующий: 57814 руб. х 1 % х 389 дн. = 224896,46 руб. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 55000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., что является соразмерным неисполненным обязательствам.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 28 907 руб./ 57 814 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей (квитанция об оплате 12.12.2018 года), расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (чек по операции сбербанка онлайн от 19.07.2019 года).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально заверенная доверенность выдана ФИО2 своему представителю ФИО5 не только на представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу, но и для представления ее интересов в других организациях, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи № 28/01-19 от 28.01.2019 г., квитанция серии А № 000374 от 28.01.2019 г.). 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 3134,42 руб. за требования имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда – 300 руб.) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 814 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 28 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 3134 руб. 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.