№2-3997/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №. Однако впоследствии было выяснено, что на указанное транспортное средство наложен арест, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было прекращено в связи полным погашением долга.

Просит суд освободить из-под ареста принадлежащее ей имущество, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, на который наложен арест в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. 

Представитель ответчик ПАО «Сбербанк России» -ФИО4 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать. Также указала, что задолженность ФИО2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 137,26 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Третье лицо Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своего представителя, просили в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, на основании договора купли продажи № у ФИО5 (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи транспортного средства № с ИП «ФИО6.» (л.д.12), который в этот же день заключил как комиссионер договор комиссии с ФИО2 (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение реализовать транспортное средство (л.д.13).

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление «Автокредита» в сумме 267 200 руб. на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, номер кузова №, стоимостью 267 200 руб., под 14,5% годовых, на 36 месяцев. В целях обеспечении исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство.

Заемщик ФИО2, свои обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем ОАО « Сбербанк России» за защитой своих прав обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах. Указанное ходатайство судом было удовлетворено и на транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN № № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, цвет сине-черный, переданное ФИО2 в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного решения суда в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

Согласно справки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208137,26 руб.

В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что наложенный арест в отношении спорного автомобиля, нарушает ее права как собственника данного имущества, указывая, что автомобиль был приобретен до наложения на него ареста, в связи, с чем в установленном порядке за ней зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается ПТС (л.д.6) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.7-8). 

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данными требованиями нарушаются права залогодержателя, то есть ПАО «Сбербанк России».

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений п. 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае, согласие залогодержателя на отчуждение ФИО2 спорного транспортного средства, отсутствует.

В силу положений ст. 353 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, информация о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, была размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения указанных сделок.

Следовательно, ФИО1 добросовестным приобретателем не является, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова