мотивированное 

решение

 составлено 19.06.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14.06.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л. Л.,

при участии представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Закрытому акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (далее – Общество) о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

истцы, в лице представителя ФИО1, обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения предмета исковых требований, просят взыскать с Общества:

- в пользу ФИО3 выходное пособие за три месяца со дня увольнения в размере 85 915,18 руб. (32 395,04 руб. + 23 944,16 руб. +29 575,98 руб.), компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- в пользу ФИО4 выходное пособие за три месяца со дня увольнения в размере 109 407,07 руб. (41 251,79 руб. + 30 490,52 руб. +37 664,76 руб.), компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 220,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- в пользу ФИО5 выходное пособие за три месяца со дня увольнения в размере 97 970,23 руб. (36 939,57 руб. + 27 303,19 руб. +33 727,47 руб.), компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 883,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- в пользу ФИО6 выходное пособие за три месяца со дня увольнения в размере 73 963,72 руб. (27 887,96 руб. + 20 612,84 руб. +25 462,92 руб.), компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 177,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- в пользу ФИО7 выходное пособие за два месяца со дня увольнения в размере 58 165,28 руб. (44 593,40 руб. + 13 571,88 руб.), компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 611,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- в пользу ФИО8 выходное пособие за три месяца со дня увольнения в размере 100 310,13 руб. (37 821,79 руб. + 27 955,31 руб. + 34 533,03 руб.), компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.06.2017 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании выходного пособия (среднего заработка) за третий месяц со дня увольнения выделены в отдельное производство.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, согласился с расчетом задолженности представленным стороной ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, факт наличия заложенности по выплате истцам выходного пособия за два месяца со дня увольнения не оспаривал, представил контррасчет заявленных требований; требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда не признал, указал на то, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств подтверждающих факт причинения Обществом им физических и/или нравственных страданий; указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является чрезмерно завешенным. 

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях:

- ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – 

<

иные данные> (л.д. 11);

- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаема должность – 

<

иные данные> (л.д.30-32);

- ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности – 

<

иные данные> (л.д.63-64);

- ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаема должность – 

<

иные данные> (л.д.86-92);

- ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности – 

<

иные данные> (л.д.111-112);

- ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаема должность – 

<

иные данные> (л.д.130-131).

Трудовые отношения между Обществом и истцами прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д. 20, 44, 72, 100, 113,139).

До настоящего времени истцам не выплачено выходное пособие при увольнении и средний заработок за второй месяц (далее выходное пособие), что сторонами не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела расчетов среднего заработка, составленных истцами, усматривается, что истцы руководствовались сведениями, предоставленными Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области.

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности, д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми инвалидами и инвалидами с детства, е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в сведения о полученных истцами сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, доходах по месту работы, представленные Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области, включены и денежные суммы, которые подлежат исключению при исчислении среднего заработка в соответствии с п. 5 вышеназванного Положения.

Ознакомившись с представленными представителем ответчика контррасчетами среднего заработка истцов, суд приходит к выводу, что они составлены с учетом требований Положения. 

Представитель истцов в судебном заседании согласился с представленными ответчиком контррасчетами среднего заработка истцов.

В связи с этим, суд соглашается с представленными контрррасчетами среднего заработка истцов и взыскивает с Общества в пользу истцов выходное пособие в следующем размере:

- в пользу ФИО3 в размере - 47 243,75 руб. = 26 647,06 руб. (1 211,23 руб. х 22 дня) + 20 596,69 руб.(1 211,23 руб. х 17 дней);

- в пользу ФИО4 в размере – 60 800,80 руб.= 34 960,46 руб. (1 520,02 руб. х 23 дня) + 25 840,34 руб. (1 520,02 руб. х 17 дней);

- в пользу ФИО5 в размере – 58 602,40 руб. = 33 696,38 руб. (1 465,06 руб. х 23 дня) + 24 906,02 руб. (1 465,06 руб. х 17 дней);

- в пользу ФИО6 в размере - 41 346,80 руб.= 23 759,11 руб. (1 034,57 руб. х 23 дня) + 17 587,69 руб. (1 034,57 руб. х 17 дней);

- в пользу ФИО7 в размере -53 360,34 руб. = 37 190,54 руб. (1 616,98 руб. х 23 дня) + 16169,80 руб. (1 616,98 руб. х 10 дней);

- в пользу ФИО8 в размере – 45 135,60 руб. = 25 952,97 руб. (1 128,39 руб. х 23 дня) + 19 182,63 руб. (1 128,39 руб. х 17 дней).

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия.

Расчеты истцов судом проверены, являются не верными, поскольку произведены исходя из неверно рассчитанного размера среднего заработка и даты установленного периода выплат, в связи с чем, суд самостоятельно производит данный расчет.

Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении составит:

- ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172,47 руб.= 26 647,06 руб. х 66 дней х 1/150 х 10 %;

- ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561,57 руб.= 34 960,46 руб. х 67 дней х 1/150 х 10 %;

- ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505,10 руб. = 33 696,38 руб. х 67 дней х 1/150 х 10%;

- ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061,24 руб. =23 759,11 руб. х 67 дней х 1/150 х 10 %;

- ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 661,18 руб. (37 190,54 руб. х 67 дней х 1/150 х 10 %);

- ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159,23 руб.=25 952,97 руб. х 67 дней х 1/150 х 10%.

Требование истцов о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за второй месяц (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку спорная выплата предусматривается в качестве компенсации утраченного заработка при невозможности трудоустройства, выплачиваться она должна не позднее установленных локальными актами работодателя сроков выплаты заработной платы после обращения работника за такой выплатой. Доказательств обращения истцов к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка за второй месяц с предоставлением копий трудовых книжек, подтверждающих, что они не были трудоустроены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, ответчиком оспаривается. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в пользу: ФИО3 – 1 172,47 руб.; ФИО4 – 1 561,57 руб.; ФИО5 – 1 505,10 руб.; ФИО6 – 1 061,24 руб.; ФИО7 –1 661,18 руб.; ФИО8 –1 159,23 руб. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред истцам причинен не был и оснований для его взыскания не имеется, является не состоятельным, поскольку из ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истцов на своевременную выплату заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу каждого истица в сумме по 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов при рассмотрении дела представлял ФИО1, действующий по доверенности, в частности ФИО1 составил и обратился в суд от имени истцов с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что каждым из истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

Так, между ФИО1 и истцом:

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг; согласно условиям договора стоимость оплаты услуг составляет 10 000 руб., которые уплачены истцом при подписании договор (п. 3.2 договора) (л.д. 24);

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг; согласно условиям договора стоимость оплаты услуг составляет 10 000 руб., которые уплачены истцом при подписании договор (п. 3.2 договора) (л.д. 49);

- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг; согласно условиям договора стоимость оплаты услуг составляет 10 000 руб., которые уплачены истцом при подписании договор (п. 3.2 договора) (л.д. 78);

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг; согласно условиям договора стоимость оплаты услуг составляет 10 000 руб., которые уплачены истцом при подписании договор (п. 3.2 договора) (л.д. 104);

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг; согласно условиям договора стоимость оплаты услуг составляет 10 000 руб., которые уплачены истцом при подписании договор (п. 3.2 договора) (л.д. 122);

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг; согласно условиям договора стоимость оплаты услуг составляет 10 000 руб., которые уплачены истцом при подписании договор (п. 3.2 договора) (л.д. 141).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцами и представителем ФИО1 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 12 242,77 руб. (1 617,06 руб. + 2 037,25 руб. + 1 982,31 руб. + 1 439,60 руб. + 1 842,99 руб. + 1 523,56 руб. +(300х6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Закрытому акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект»:

в пользу ФИО3 выходное пособие за два месяца со дня увольнения в размере 47 243,75 руб., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

в пользу ФИО4 выходное пособие за два месяца со дня увольнения в размере 60 800,80 руб., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

в пользу ФИО5 выходное пособие за два месяца со дня увольнения в размере 58 602,40,80 руб., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

в пользу ФИО6 выходное пособие за два месяца со дня увольнения в размере 41 346,80 руб., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

в пользу ФИО7 выходное пособие за два месяца со дня увольнения в размере 53 360,34 руб., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 661,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

в пользу ФИО8 выходное пособие за два месяца со дня увольнения в размере 45 135,60 руб., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 242,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева