В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-297

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Панченко Л.А.), 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Решением судьи Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.38-39).

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Должностное лицо в обжалуемом постановлении установило, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 525 км трассы М-4 «Дон» 

<

адрес> Воронежской ФИО1, управляя автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, в нарушении п.п.1.3,1.5,13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступив дорогу автомашине «Лада-212140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, завершающего движение через перекресток, допустил столкновение. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Соглашаясь с выводом должностного лица о доказанности вины ФИО1, судья районного суда исходил из установленного преимущества в движении автомобиля под управлением ФИО4 перед автомобилем под управлением ФИО1 

С учетом вмененной ФИО1 статьи и нарушений пунктов правил дорожного движения, определение, имелось ли у ФИО4 преимущество в движении, и выехал ли он на перекресток на разрешающий сигнал светофора, существенно и необходимо для установления наличия состава административного правонарушения.

Между тем, материалами дела данный факт однозначно не подтверждается. 

Водители непосредственно после ДТП давали противоречащие друг другу объяснения, при этом ФИО4 утверждал, что выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а ФИО1 – что все автомобили, ехавшие попутно с ФИО4, остановились на запрещающий сигнал светофора, кроме автомобиля Нива – «Лада-212140». ФИО1 же выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Имеющиеся видеозаписи с камер наблюдения, установленных в зоне перекрестка, которые должностное лицо и судья приняли во внимание, не позволяют однозначно утверждать, что ФИО4 выехал на перекресток на зеленый свет. Усматривается лишь, что все транспортные средства, двигавшиеся с ним в одном направлении, остановились перед светофором и пешеходным переходом, в то время как ФИО4 продолжил движение.

Также на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следующего в попутном направлении с автомобилем ФИО4, следует, что все автомобили этого направления остановились, в то время как он совершил маневр перестроения из полосы на полосу и выехал на перекресток. Обзору сигналов светофора на записи мешает расположенный в ряду справа от съемки грузовой автомобиль.

При таких противоречиях у должностного лица отсутствовали достаточные и достоверные доказательства для привлечения ФИО1 к ответственности за вмененное правонарушение. Нарушение иных норм ПДД, образующее состав иного правонарушения, ему не вменялось.

Между тем, в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, проводившее административное расследование, не рассмотрело ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы по делу, содержащееся в протоколе об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда об отсутствии необходимости в специальных познаниях для правильного и объективного установления всех обстоятельств дела, является неверным.

Постановление о привлечении к ответственности ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Сбор доказательств вины ФИО1 за пределами срока давности привлечения лица к ответственности не может быть осуществлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 09.11.2018 и на решение судьи Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.В. Курчевская