Дело № 2-2910/2024

34RS0008-01-2024-004495-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 26.06.2023 года вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством HyundaiAccent государственный регистрационный номер №... причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству VolkswagenPolo государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку произвести ремонт не представляет возможным в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№... в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

С учетом уточненных требованиям просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 74 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 против требований возражал, указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством HyundaiAccent государственный регистрационный номер №... причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству VolkswagenPolo государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку произвести ремонт не представляет возможным в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18808/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание установленную экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 111 500 рублей, суд полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 74 300 рублей подлежит взысканию со страховой компании.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), штрафные санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводам о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 74 300 рублей, с данного ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 37 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 74 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 150 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная