П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Павлухиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Рязани Рудаковой Е.А., 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Зайцевой Е.А., представившей удостоверение ......... и ордер ......... от ...........,

при секретаре Зиньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

........... около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3 совместно с ранее ему знакомым ФИО1 находились у ........... корпус 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..........., где увидел ранее ему незнакомого ФИО2, который разносил листовки с рекламой по почтовым ящикам квартир домов на территории ............ Находясь в том же месте и в то же время, у ФИО3, испытывающего материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, по отношению к ФИО2, который на тот момент прошел в помещение подъезда ......... вышеуказанного дома. При этом ФИО1, ФИО3 о своем умысле не сообщил.

Реализуя задуманное, ФИО3 ..........., около 

<

данные изъяты> минут, совместно с ФИО1 прошли в помещение подъезда ......... ........... корпус 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..........., в который ранее зашел ФИО2, и подошли к последнему, находящемуся на тот момент на лестничной площадки первого этажа. Находясь в том же месте и в то же время, ФИО3 начал высказывать претензии по поводу занятия ФИО2, разносящего рекламные листовки, и сказав последнему: «ты что тут наркотики раздаешь», потребовал от последнего показать находящийся при нем портфель. В тот момент, а именно ..........., около 

<

данные изъяты> минут, ФИО4, стоя лицом к ФИО2 на расстоянии около 

<

данные изъяты> см., на лестничной площадке первого этажа подъезда ......... ........... корпус 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..........., и воспользовавшись моментом, когда ФИО2 снял находящейся на его плече портфель, не говоря ни слова, нанес один удар своей правой рукой сжатой в кулак в правую часть лица последнего, от которого тот испытал физическую боль. Продолжая реализовывать задуманное ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, потребовал показать сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем картой памяти марки «

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> материальной ценности для ФИО2 не представляющей, находящиеся в правом кармане надетой на нем куртки, которые последний проигнорировал. Тогда ФИО3 в рамках своего преступного умысла, в целях открытого хищения вышеуказанного сотового телефона, находящегося при ФИО2, зная о том, что его действия являются открытыми для последнего и ФИО1, умышленно, правой рукой залез в правый карман надетой на ФИО2 куртки, и извлек из него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> рублей с установленной в нем картой памяти марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> материальной ценности для ФИО2 не представляющей, при этом толкнув своей правой рукой в плечо последнего, от чего тот, потеряв равновесие, упал на левый бок на лестничной площадке вышеуказанного подъезда. Тем самым ФИО3 с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, причинив последнему согласно заключения эксперта ......... от ........... кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в правой щечной области лица, который по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Далее с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно впоследствии продал его, а полученные денежные средства потратил на свои личные нужды, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник - адвокат Зайцева Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г. Рязани Рудакова Е.А. и потерпевший ФИО5 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого максимальное наказание не превышает семи лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ, и при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд считает, что его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает умышленный характер совершенного им против собственности преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; личность виновного - ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По месту жительства, как следует из характеристики 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 то, что 

<

данные изъяты>

Наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основания для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учётом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> ........... от ........... и приговору 

<

данные изъяты>. В период отбывания условного наказания по указанным приговорам испытательный срок продлевался в связи с нарушением ФИО3 порядка отбывания наказания. Согласно сообщению из филиала по ........... ФКУ УИИ УФСИН России по ..........., ФИО3, 

<

данные изъяты>. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> ........... от ........... и приговору Железнодорожного районного суда ........... от ..........., и назначение ФИО3 наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором 

<

данные изъяты> ........... от ........... и приговором Железнодорожного районного суда ........... от ............

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> и по приговору 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд ........... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Павлухина