Дело № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.н. №, под управлением ФИО2, и а/м ГАЗ 2818 г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Иным лицам причинен вред здоровью. Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Документы поданы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта САО «ВСК» не возмещена в добровольном порядке, также истцу никаких ответов не поступало. Согласно заключению независимого эксперта-техника сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что поврежденный а/м был не траспортабельным, истцом понесены расходы по эвакуации в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., за услуги спецстоянки оплачено 500 руб., за услуги нотариуса уплачено 

<

данные изъяты> руб., за почтовые расходы уплачено 

<

данные изъяты> руб. Расходы по составлению претензии и досудебному урегулированию спора составила 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, расходы за услуги независимого эксперта, копию квитанцией за нотариуса и почтовые расходы. Однако, ни выплаты ни отказа в выплате не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании страхового возмещения. Сумма восстановительного ремонта САО «ВСК» возмещена в добровольном порядке в соответствии с договором ОСАГО лишь частично. В счет возмещения истцу было перечислено всего 

<

данные изъяты> руб. только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ вынесено решение, которым постановлено исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере расходов за услуги эксперта в размере 9500 руб., услуги эвакуатора в размере 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по хранению в размере 500 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 8500 руб., за составление досудебной претензии в размере 1500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275596,54 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление, представитель САО «ВСК» с исковыми требованиями не согласилась, указав, что требования истца по выплате неустойки исполнено ответчиком в размере 74249,67 руб. В случае, если суд сочтет законным требование о взыскании неустойки, просят снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до выплаченных 74249,67 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.н. №, под управлением ФИО2, и а/м ГАЗ 2818 г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». 

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 

Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Документы поданы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта-техника сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов, были удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, расходы по эвакуации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы а размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных суду доказательств, ФИО1 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта была выплачена ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб. и на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена ответчиком истцу.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчик САО «ВСК» нарушило права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, неустойку в размере 45000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева