Дело № 22-697/2023 судья Баранова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 марта 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО5,

адвоката Логинова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЛогиноваА.П. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 10 января 2023 года, которым 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО5 и обратить в доход государства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5 и хранящийся на стоянке Центрального ОП УМВД России по г. Твери, а также ключи от вышеуказанного автомобиля, хранящиеся в материалах дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО5 и адвоката Логинова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 сентября 2022 года в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.П. в защиту интересов осужденного ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля и возврате транспортного средства владельцу. В обоснование указывает, что в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле, приговор не соответствует принципу справедливости и нормам материального права, так как помимо основного и дополнительного наказания фактически суд применил к ФИО5 еще одно наказание. Полагает, что конфискация автомобиля в значительной степени повлияет на ухудшение условий жизни многодетной семьи осужденного и поставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку автомобиль используется для обеспечения потребностей троих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>. Отмечает, что дети посещают школу, кружки и секции, и конфискация транспортного средства сужает возможности их развития и получения образования, поскольку передвижение в городе с тремя детьми без автомобиля крайне затруднительно. Обращает внимание, что гражданская супруга К.К.ВБ. имеет водительское удостоверение и может управлять автомобилем в период лишения последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автомобиль был приобретен гражданскими супругами на совместные денежные средства в кредит, и в настоящее время у семьи отсутствует финансовая возможность для приобретения нового автомобиля. Кроме того, при применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Прокурором Центрального района г. Твери Федосеевым К.В. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, осмотра места происшествия, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о возможной конфискации имущества.

Суд установив, что ФИО5 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» решение суда о конфискации имущества должно быть обоснованным. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сына и матери виновного, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы. 

Осужденный проживает с матерью ФИО2, сожительницей ФИО1, с которой ведут совместное хозяйство и имеют троих малолетних детей: 

<

данные изъяты>. 

Опровергая доводы стороны защиты об использования автомобиля ФИО1 в целях необходимости перевозки троих малолетних детей в медицинские, образовательные учреждения и дополнительные секции, суд сослался на то, что срок действия водительского удостоверения последней истек в 2018 году, и ею не приняты меры по замене водительского удостоверения. Кроме того, указал, что возврат автомобиля не исключает возможности для виновного, будучи лишенного права управления, использовать транспортное средство, поскольку ФИО5, достоверно зная о лишении его права управления транспортным средством, не сдав в органы ГИБДД водительское удостоверение, а обратившись с заявлением об его утрате 11 августа 2022 года, использовал имеющееся у него удостоверение, в том числе, предъявив его сотрудникам ГИБДД 24 сентября 2022 года.

Вместе с тем, констатировав наличие данного обстоятельства, негативно характеризующего ФИО5, суд какого-либо обоснования в приговоре не привел. При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что он действительно потерял удостоверение, однако впоследствии его нашел (т.1 л.д. 63-67). 

Само по себе назначение дополнительного наказания в виде лишения ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое составляет 1 год 8 месяцев, не исключает для осужденного возможности по истечении установленного срока использовать автомобиль. 

Кроме того, 15 февраля 2023 года ФИО1 получено водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в связи с чем она имеет возможность использовать автомобиль для обеспечения потребностей троих несовершеннолетних детей.

Не опровергнуты судом и утверждения стороны защиты о том, что автомобиль был приобретен ФИО5 и ФИО1 в 2020 году на совместные денежные средства, и в настоящее время у семьи отсутствует финансовая возможность для приобретения нового автомобиля. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО5 работает в 

<

данные изъяты> и его заработная плата составляет около 32000 рублей (л.д. 130).

Таким образом, конфискация транспортного средства отразится как на имущественном положении ФИО1 и троих малолетних детей, так и на обеспечение их нематериальных потребностей, связанных с необходимостью посещения медицинских, общеобразовательных учреждений, получением дополнительного оборазования (кружки, секции, репетиторы). 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с доводами суда о необходимости конфискации автомобиля, поскольку данная мера уголовно-правового характера с учетом установленных обстоятельств явно несоразмерна данным о личности осужденного и существенно отразится на условиях жизни семьи ФИО5, а потому приговор в части конфискации транспортного средства и мер по обеспечению конфискации подлежит отмене, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5 и хранящийся на стоянке Центрального ОП УМВД России по г. Твери, а также ключи от вышеуказанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ возврату собственнику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Твери от 10 января 2023 года в отношении ФИО5 в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и ключей от вышеуказанного автомобиля отменить.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке Центрального ОП УМВД России по г. Твери, ключи от вышеуказанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся в материалах уголовного дела, передать по принадлежности ФИО5

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий