Судья – Сурмениди Л.Л. 22 – 5158/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева АН

обвиняемого С.В. (ВКС)

адвоката Ломака С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Б в защиту обвиняемого на постановление Северского районного суда от 

<

Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора 

<

Адрес...> Б1 и продлен срок содержания под стражей в отношении С.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оставлению меры пресечения без изменения до принятия судом решения по существу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата ...> в следственном отделе ОМВД России по Северскому району возбуждено уголовное дело в отношении С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<

Дата ...> С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

<

Дата ...> Северским районным судом в отношении С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Срок содержания С.В. под стражей последовательно продлевался, последний раз 

<

Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

<

Дата ...> С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

Дата ...> С.В. допрошен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, при допросе в качестве обвиняемого вину не признал.

<

Дата ...>, обвиняемый С.В. уведомлен об окончании следственных действий, после чего с ним с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

<

Дата ...> уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с обвинительным заключением поступило в прокуратуру 

<

Адрес...> Краснодарского края.

Помощник прокурора Северского района Синицына М.А. обратилась в ссуд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 

<

Дата ...>, в соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ срок содержания обвиняемого оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, основания для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого отсутствуют, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных уголовно-процессуальным законом и не обеспечат надлежащего поведения С.В. при судебном следствии, есть основания полагать, что обвиняемы, находясь на свободе, может скрыться от органа расследования и суда, либо, имея доступ к средствам связи, может оказать давление на свидетелей, либо, учитывая непризнательную позицию, воспрепятствовать расследованию по делу. 

Постановлением Северского районного суда от 

<

Дата ...> удовлетворено ходатайство заместителя прокурора района и продлен срок содержания под стражей до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление, принять по делу новое решение, согласно которого в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывает, что в нарушение требований ч.6 ст. 108 УПК РФ суд не предоставил обвиняемому и защитнику высказаться по заявленному ходатайству, мнение не выслушал, что подтверждается аудиопротолом судебного заседания, указание в постановление о том, что защитник и обвиняемый возражали против удовлетворения ходатайства не соответствует действительности, судом нарушена состязательность процесса и право обвиняемого на защиту, также суд не учел при принятии решения, что у обвиняемого имеется постоянный доход, постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, преступление, в совершении которого он обвиняется, носит неоконченный характер, предварительное следствие по делу окончено, обвинительное заключение утверждено, таким образом, обвиняемый не может повлиять на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, суд не вправе был на основании одной только тяжести содеянного продлять срок меры пресечения. Все изложенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, свидетельствуют как о незаконности действий судьи, так и о незаконности принятого постановления в целом. 

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст.15 УПК РФ).

Порядок проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения установлен ч.6 ст.108 УПК РФ, согласно которой, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, в постановлении указано, что обвиняемый С.В. и защитник Бирман Л.В. возражали против удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения и приводит изложенные ими доводы, однако, согласно аудиопротокола судебного заседания, судом не было обеспечено предусмотренное законом право обвиняемого и защитника донести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам о мере пресечения по ходатайству заместителя прокурора, обвиняемый и защитник не высказывались в судебном заседании, мнение их судом не выслушивалось, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

При этом на основании ч. 1 ст. 38922 УПК Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу. 

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С.В. меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом суд полагает необходимым установить срок содержания обвиняемого под стражей до 12 августа 2021 года в целях обеспечения надлежащего рассмотрения судом ходатайства заместителя прокурора Северского района Беликова О.А.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда от 12 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Северского района Беликова О.А. и продлен срок содержания под стражей в отношении С.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно, отменить.

Ходатайство заместителя прокурора Северского района Беликова О.А. о продлении обвиняемому С.В. срока содержания под стражей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.В. оставить без изменения до рассмотрения ходатайства прокурора на срок до 

<

Дата ...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.