Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-666/2025

№ 33-391/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Мамедова Л.М., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

установил:

решением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 5 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

17 октября 2025 года ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 октября 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы мотивированы отсутствием у суда оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку она была подана в месячный срок со дня изготовления обжалуемого решения в окончательной форме. Указывает, что копия мотивированного решения была вручена ему 19 сентября 2025 года.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

1 января 2026 года вступил в силу Федеральный закон № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», с принятием которого из ГПК РФ исключены положения, при которых вопросы приемлемости апелляционных (частных) жалоб и представлений решались судом первой инстанции, вынесшим обжалуемое судебное постановление.

Вместе с тем, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в период действия ГПК РФ в редакции по состоянию на 15.12.2025.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы предусмотрены ст. 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков с учетом их характера, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст. 323 ГПК РФ).

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В случае не устранения недостатков судья выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (ст. 324 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба предъявлена истцом в суд после истечения предусмотренного ГПК РФ срока на ее подачу, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 205).

При постановлении указанного определения суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении незначительно (один день) пропущенного процессуального срока и о возможности его восстановления.

Суд, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока исходя из положения ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, проявив свою активную роль, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска истцом срока на обращения в суд с апелляционной жалобой, которая содержала ссылки на такие обстоятельства и причины пропуска.

Вместе с тем, суд ограничился формальным указанием основания к возврату апелляционной жалобы, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что как следствие привело к ограничению прав истца на доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2025 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть обжалуемого истцом решения суда (л.д. 189).

ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовал.

Копия мотивированного решения была получена ФИО2 19 сентября 2025 года под расписку.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 5 сентября 2025 года была направлена в суд ФИО2 почтовым отправлением 16 октября 2025 года, то есть в течение месячного срока со дня получения им копии мотивированного решения суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение после его оглашения не было выдано истцу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 указывал на обстоятельства несвоевременного получения копии мотивированного обжалуемого решения суда, то есть фактически ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом срока получения копии мотивированного решения и незначительного пропуска истцом срока на обжалование (1 день), у суда имелась возможность реализовать активную роль для выяснения всех обстоятельств и причин пропуска истцом срока обращения в суд с апелляционной жалобой, которая содержала ссылки на такие обстоятельства и причины пропуска, предоставив возможность участнику по делу реализовать гарантированное процессуальным законом право на апелляционный пересмотр дела.

В связи с указанным, определение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 5 сентября 2025 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающего право истца ФИО2 на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья, -

определила:

Определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 27 марта 2025 года отменить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 5 сентября 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.М. Мамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.