Дело № 1-95/2024 (уголовное дело № 12301320007000373) 

УИД 42RS0010-01-2023-003087-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 06 февраля 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – пом. судьи Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Ильинской Е.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката «Адвокатского кабинета Чернышевой Людмилы Евгеньевны г. Киселевск Кемеровской области № 42/479» - Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 25 марта 2019 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

2). 20 августа 2019 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения; приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года подлежит самостоятельному исполнению; 

3). 04 июня 2021 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (к приговорам от 20.08.2019 и 25.03.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.03.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению от 14.03.2019 и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтены в срок содержания под стражей периоды с 15.09.2019 по 11.03.2020, с 31.03.2020 до 06.07.2021. Освобожден 04.04. 2022 по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 21 сентября 2023 года около 13 часов 10 минут, находясь около дома № № по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить открытое хищение сотового телефона, принадлежащего И.М.А., который на его предложение согласился, тем самым вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего И.М.А., действия каждого в совершении преступления не обговаривали, договорились действовать по обстоятельствам.

После чего, 21 сентября 2023 года около 13 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, в осуществление единого преступного умысла, увидели ранее им незнакомого И.М.А., который сидел на ступенях около дома 

<

адрес>, у которого ФИО2 попросил сотовый телефон якобы для осуществления звонка, когда И.М.А. передал сотовый телефон ФИО2, в это время ФИО1, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности с ФИО2 на открытое хищение имущества, с целью подавления воли И.М.А. к активному сопротивлению, действуя умышленно, применил насилие не опасное для жизни или здоровья И.М.А., выразившееся в том, что нанес 

<

данные изъяты> удар кулаком 

<

данные изъяты> И.М.А., причинив ему физическую боль, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, таким образом, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору между собой, а ФИО1 и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, открыто похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий И.М.А., похищенным распорядились по своему усмотрению, продав сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S» в комиссионный магазин. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 70-73, л.д. 143-146, л.д. 183-187) из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с ФИО1 и К.М.В., также с ними была Ц.Я.В. Они все вместе решили покататься на автомобиле марки «Toyota», который К.М.В. взял во временное пользование. К.М.В. предложил прокатиться до г. Киселевска. Около 13 часов они остановились около какого-то магазина в г. Киселевске, купили продукты питания и заехали во двор дома, чтобы там перекусить. После чего ФИО1 пошел в магазин, он пошел вместе с ФИО1, К.М.В. и Ц.Я.В. остались в автомобиле. Подойдя к магазину, он увидел, что на лестнице, расположенной около многоквартирного дома сидит ранее ему незнакомый И.М.А., у которого в руках был сотовый телефон. ФИО1 ему предложил ограбить И.М.А. и похитить у И.М.А. сотовый телефон. Роли в совершении преступления, а именно в грабеже в отношении И.М.А. они с ФИО1 не обговаривали, решили действовать по обстановке. Они с ФИО1 не договаривались, что ФИО1 будет причинять телесные повреждения И.М.А., а он в это время убежит с телефоном, все произошло спонтанно. Когда он увидел, что ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> И.М.А., то он сразу понял, что это знак ФИО1 убегать с телефоном И.М.А. Когда он и ФИО1 подошли к автомобилю, то ФИО1 сказал К.М.В. и Ц.Я.В., что ограбил И.М.А. Они все вместе сразу поехали в комиссионный магазин в г. Киселевске, так как решили продать похищенный сотовый телефон, чтобы получить денежные средства. В какой именно район города поехали, он не знает, так как в г. Киселевске ранее он не был. Подъехав к комиссионному магазину, он и К.М.В. пошли в комиссионный магазин, чтобы продать похищенный сотовый телефон, ФИО1 и Ц.Я.В. остались в автомобиле. К.М.В. зашел в комиссионный магазин, где продал похищенный сотовый телефон за 3000 рублей на имя Т.А.С. Он ждал К.М.В. около комиссионного магазина. Он Т.А.С. не знает, и не спрашивал у К.М.В., кто такой Т.А.С., на имя которого был продан похищенный сотовый телефон. Вырученные денежные средства они потратили на продукты питания и на бензин. В момент совершения преступления он был одет в олимпийку красного цвета, штаны спортивного стиля черного цвета, на голове была одета кепка синего цвета, обут в кроссовки белого цвета.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 27-30, л.д. 114-117, л.д. 208-211) оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых судом установлено, что у него есть друзья ФИО2 и К.М.В., проживающие в г. Белово, с которыми он встретился в утреннее время 21.09.2023 в г. Белово. К.М.В. был на автомобиле марки «Toyota» черного цвета, который взял во временное пользование. Они решили прокатиться на автомобиле и доехать до г. Новокузнецка. К.М.В. по пути решил заехать в г. Киселевск, так как он ранее никогда не был в г. Киселевске. Когда приехали в г. Киселевск, то остановились около дома 

<

адрес>. Он решил сходить в магазин за продуктами, ФИО2 пошел вместе с ним. Когда он шел к магазину «Пятерочка», то увидел, что на лестнице, расположенной около многоквартирного дома сидит ранее ему незнакомый И.М.А., анкетные данные которого стали ему известны от сотрудников полиции, который разговаривал по сотовому телефону. Он увидел сотовый телефон и у него возник умысел похитить телефон, чтобы продать и денежные средства потратить на приобретение сигарет, продуктов питания. ФИО2 подошел к И.М.А. и спросил можно ли позвонить по сотовому телефону, на что И.М.А. ответил, что сам наберет номер телефона и чтобы тот продиктовал номер телефона. ФИО2 продиктовал И.М.А. номер телефона. После чего ФИО2 попросил И.М.А., чтобы тот набрал другой номер телефона, и когда пошли гудки на телефоне, то И.М.А. отдал ФИО2 свой сотовый телефон. ФИО2 сказал И.М.А., что у того больше нет телефона. После чего И.М.А. встал с лестницы и тогда он нанес И.М.А. 

<

данные изъяты>. Он нанес И.М.А. удар, чтобы тот сел обратно и не бежал за ним. ФИО2 в это время стоял на расстоянии 10 метров от него и все видел, ФИО2 ничего не говорил. Он быстро пошел к автомобилю, за ним следом шел ФИО2 Когда он вернулся в автомобиль, то сказал К.М.В. и Ц.Я.В., что он ограбил И.М.А., и нужно сдать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин. К.М.В. был за рулем автомобиля и стал ездить искать комиссионный магазин. Приехав к комиссионному магазину по 

<

адрес>, К.М.В. и ФИО2 пошли в комиссионный магазин, чтобы сдать похищенный сотовый телефон. Он и Ц.Я.В. остались в автомобиле. Через несколько минут К.М.В. и ФИО2 вернулись и сказали, что сдали сотовый телефон за 3000 рублей. Похищенный сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy A20S» в корпусе синего цвета, сенсорный. Сим-карту и флеш-карту он не вытаскивал, пароля на сотовом телефоне не было. На вырученные денежные средства они купили продукты питания. В момент совершения преступления он был одет в кофту синего цвета, джинсы синего цвета, на ногах были обуты кроссовки черно-желтого цвета, на голове была кепка серого цвета. ФИО2 был одет в олимпийку красного цвета, штаны спортивного стиля черного цвета, на голове была кепка синего цвета, был обут в кроссовки белого цвета. К.М.В. был одет в кофту синего цвета и штаны черного цвета спортивного стиля, без головного убора. После чего он, К.М.В., ФИО2, Ц.Я.В. поехали в г. Новокузнецк, где их задержали сотрудники полиции. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.М.А. (т.1, л.д.14-16, 83-84, л.д. 153-154) судом установлено, что 08.09.2023 он вместе с сожительницей Р.Н.С. приехал из г. Новокузнецка в г. Киселевск для выполнения ремонта в магазине «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес>. 21.09.2023 они с Р.Н.С. работали в магазине, около 13 часов он пошел в магазин «Пятерочка» за водой. Данный магазин находится по 

<

адрес>, недалеко от магазина «Мария-Ра». В магазине «Пятерочка» он приобрел бутылку воды и бутылку пива, и пошел на свое рабочее место со стороны двора дома. Недалеко от 

<

адрес>, он присел на ступени выпить пиво. В этот момент из-за угла дома к нему подошли ФИО1 и ФИО2, анкетные данные которых стали ему известны от сотрудников полиции, которые попросили сигарету. Он ответил, что у него нет сигарет. ФИО2 попросил у него сотовый телефон позвонить. Он сам набрал номер телефона, который ему продиктовал ФИО2, набранный номер телефона был недоступен. После чего ФИО2 попросил набрать другой номер телефона и в этот момент выхватил у него из рук сотовый телефон. В этот время ФИО1 ударил его 

<

данные изъяты>, от удара он испытал физическую боль. После чего ФИО1 и ФИО2 убежали. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S» в корпусе синего цвета, сенсорный он приобрел в сентябре 2023 года в комиссионном магазине за 4000 рублей. Сотовый телефон был в силиконом чехле, который материальной ценности не представляет, сим-карта материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 4000 рублей. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Свидетель Ц.Я.В., допрошенная в ходе предварительного расследования, показаний которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.160-161) пояснила, что 21.09.2023 она находилась в г. Белово, около дома по 

<

адрес> она встретила знакомого К.М.В., который был со своими друзьями ФИО1 и ФИО2, К.М.В. был на автомобиле черного цвета, марку и номер автомобиля она не запомнила. К.М.В. предложил прокатиться с ними на автомобиле, она согласилась. Она села на заднее пассажирское сидение автомобиля. К.М.В. управлял автомобилем, ФИО1 и ФИО2 сидели на пассажирских местах, о чем они разговаривали между собой, она не слышала, так как слушала музыку в наушниках. Затем она попросила К.М.В. отвести ее в г. Новокузнецк в торговый центр, чтобы посмотреть для себя новый сотовый телефон. К.М.В. согласился, и они по трассе поехали в г. Новокузнецк. По дороге кто-то из парней предложил заехать в г. Киселевск, так как ни разу там не был. К.М.В. согласился, и они заехали в г. Киселевск, в каком районе города они оказались, она не знает. Около одного из магазинов К.М.В. остановил автомобиль, чтобы купить еду. К.М.В. вышел из салона автомобиля покурить, а ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин, какой именно она не смотрела, время было около 13 часов. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 подбежали к автомобилю и сели в салон. К.М.В. тоже сел в салон автомобиля, и они поехали. ФИО1 и ФИО2 о чем-то разговаривали между собой, о чем именно она не слышала, так как продолжала слушать музыку. Затем К.М.В. еще несколько раз останавливался в г. Киселевске возле каких-то магазинов, каких именно она не обращала внимание. После чего они все вместе поехали в г. Новокузнецк, где их остановили сотрудники ГИБДД, и выяснилось, что ФИО1 и ФИО2 в г. Киселевске совершили хищение сотового телефона. По факту хищения сотового телефона, совершенного ФИО1 и ФИО2 в г. Киселевске ей ничего неизвестно. В автомобиле она не слышала, чтобы ФИО1 и ФИО2 договаривались совершить преступление. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В. (т.1 л.д. 33 - 35) судом установлено, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2 21.09.2023 он находился в г. Белово, он был на автомобиле своего знакомого. В г. Белово он встретился со своей знакомой Ц.Я.В., а затем с ФИО1 и ФИО2 Он предложил прокатиться на автомобиле, на его предложение все согласились. Ц.Я.В., ФИО1 и ФИО2 сели к нему в автомобиль. О чем ФИО1 и ФИО2 разговаривали между собой, он не слышал. Затем Ц.Я.В. попросила отвезти ее в г. Новокузнецк в торговый центр, на что он согласился, и они из г. Белово поехали в г. Новокузнецк. По дороге ФИО1 предложил заехать в г. Киселевск, так как ни разу там не был. Он согласился, и они заехали в г. Киселевск. Так как он тоже ранее никогда не был в г. Киселевске, то не знает в каком из районов они оказались. Возле одного из магазинов он остановил автомобиль, чтобы купить еду. Он вышел из салона автомобиля покурить, а ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин, какой именно он не смотрел, время было около 13 часов. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 подбежали к автомобилю и сели в салон. Он тоже сел в салон автомобиля, и они поехали. ФИО1 сказал, что он ограбил И.М.А. и похитил у него сотовый телефон. Они решили продать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин. Он поехал по районам г. Киселевска, где подъехал к одному из комиссионных магазинов. После чего он и ФИО2 пошли в комиссионный магазин, чтобы продать похищенный сотовый телефон. Он зашел в комиссионный магазин, ФИО2 шел позади него. Он показал продавцу комиссионного магазина сотовый телефон, она осмотрела и приобрела сотовый телефон за 3000 рублей. Он продал сотовый телефон на имя Т.А.С., назвал данное имя, поскольку это его знакомый, и он знал, что тот неоднократно сдавал свое имущество в комиссионный магазин. Он не стал называть свою фамилию, чтобы отвести от себя подозрения. Где находился Т.А.С. в этот момент ему неизвестно. Получив денежные средства он вышел из комиссионного магазина и вернулся вместе с ФИО2 в автомобиль, где их ожидали ФИО4 и Ц.Я.В., после чего они поехали в г. Новокузнецк.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.И. (т.1 л.д. 39-40) судом установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине по 

<

адрес> в должности продавца-приемщика. 21.09.2023 с 09 часов она находилась на рабочем месте. В дневное время в комиссионный магазин пришли ФИО2 и К.М.В., анкетные данные которых ей стали известны от сотрудников полиции, которые хотели продать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S». Она осмотрела сотовый телефон и приобрела его за 3000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Она попросила предъявить паспорт, на что К.М.В. пояснил, что паспорта с собой у него нет, и назвал фамилию Т.А.С. Она нашла в базе данных данного мужчину, и внесла его паспортные данные в договор купли-продажи. После чего она отдала денежные средства в сумме 3000 рублей К.М.В. В дальнейшем сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S» был реализован неизвестному лицу. О том, что сотовый телефон был похищен, ей известно не было. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2023 с фото таблицей (т.1 л.д. 7-10) установлено, что осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> с участием потерпевшего И.М.А., с места осмотра следов и предметов, интересующих следствие, не изъято. 

Согласно протоколу выемки от 25.09.2023 (т.1 л.д. 41-44) следует, что в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъяты копия договора купли-продажи № от 21.09.2023 на имя Т.А.С., копия товарного чека № от 22.09.2023, СD-R диск с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина за 21.09.2023, которые были осмотрены. 

Из протокола осмотра документов от 25.09.2023 (т.1,л.д.45-47, 48-49) следует, что осмотрены копия договора купли-продажи № от 21.09.2023 на имя Т.А.С., согласно которого продавец Т.А.С. продал 21.09.2023 в комиссионный магазин ИП С.А.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy A20S» за 3000 рублей, что также подтверждается копией товарного чека № от 22.09.2023. Осмотренные копия договора купли-продажи № от 21.09.2023 на имя Т.А.С., копия товарного чека № от 22.09.2023 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50). 

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 55) от 14.10.2023 в отношении И.М.А. следует, что каких- либо телесных повреждений в представленных на экспертизу документах не описано. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15.11.2023 следует, что потерпевший И.М.А. сразу и с уверенностью опознал обвиняемого ФИО1, как человека, который 21.09.2023 открыто похитил его имущество, и нанес 

<

данные изъяты>, после чего убежал с ФИО2, у которого в руках был его сотовый телефон. Опознал по чертам лица, по форме носа, глаз, телосложению. 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим И.М.А. (т.1 л.д. 89-91) следует, что потерпевший И.М.А. пояснил, что когда он сидел на ступенях 21.09.2023 около дома 

<

адрес>, то около 13 часов 15 минут к нему подошли ФИО1 и ФИО2, ФИО2 попросил телефон для звонка, но он сначала телефон ему не передал, а по его просьбе набрал номер сотового телефона, номер не ответил. Тогда он передал сотовый телефон ФИО2, который отошел с телефоном примерно на 1, 5 метра и стал разговаривать по телефону. В это время к нему подошел ФИО1 и сразу нанес 

<

данные изъяты>, при этом он ничего не говорил. Он почувствовал удар по 

<

данные изъяты>. ФИО1 ничего не требовал, ничем не угрожал. В это время он увидел, что ФИО1 и ФИО2, в руках у которого был сотовый телефон, сразу побежали в сторону магазина Мария — Ра», расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 он не разрешал распоряжаться его телефоном. 

ФИО1 показания И.М.А. подтвердил в полном объеме.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 92-95) судом установлено, что потерпевший И.М.А. уверенно опознал ФИО2, как мужчину, который 21.09.2023 около 13 часов подошел к нему, сидящему на ступенях около дома 

<

адрес>, и попросил сотовый телефон для звонка, а когда взял сотовый телефон, то отошел с ним в сторону и стал разговаривать. После того, как ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты>, то ФИО1 и ФИО2 вместе убежали. Сотовый телефон остался в руках у ФИО2 Он ФИО2 опознал уверенно по чертам лица, телосложению.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим И.М.А. (т.1 л.д. 96-99) судом установлено, что потерпевший И.М.А. пояснил, что когда он сидел на ступенях 21.09.2023 около дома № 

<

адрес> то около 13 часов 15 минут к нему подошли ФИО1 и ФИО2, и ФИО2 попросил телефон для звонка. Он по просьбе ФИО2 набрал номер телефона, пошли гудки и он передал телефон ФИО2 для разговора. ФИО2 с телефоном отошел от него на расстояние около 1, 5 метра и стал разговаривать. В это время к нему подошел ФИО1 и сразу нанес 

<

данные изъяты>, при этом он вообще ничего не говорил. Он почувствовал удар по уху, ему было больно. ФИО1 ничего не требовал, ничем не угрожал. В это время он увидел, что ФИО1 и ФИО2, в руках у которого был его сотовый телефон, сразу побежали в сторону магазина Мария - Ра», расположенного по 

<

адрес>. 

ФИО2 показания И.М.А. подтвердил полностью.

Из протокола осмотра предметов от 27.11.2023 (т.1 л.д. 148-151) судом установлено, что был осмотрен СD-R диск с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина по 

<

адрес> от 21.09.2023. При просмотре видеофайла установлено, что запись датирована 21.09.2023, время 13:53:26 часов, камера видеонаблюдения направлена на входные двери комиссионного магазина. В магазин входит мужчина на вид 30 лет, одетый в олимпийку черно-синего цвета, штаны темного цвета, майку черно-белого цвета. У мужчины в руках сотовый телефон, который он положил на стол продавца комиссионного магазина и прошел далее в помещение комиссионного магазина. Дверь комиссионного магазина прозрачная, за которой видно мужчину на вид около 30 лет, одетого в майку темного цвета и штаны темного цвета. 

При просмотре копии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина по 

<

адрес> от 21.09.2023, подозреваемый ФИО2 узнал себя в мужчине, который находился около двери комиссионного магазина, и ходил продавать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин. 

Осмотренный СD-R диск с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина по 

<

адрес> от 21.09.2023 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 151-152). 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A20S» на сентябрь 2023 года составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 177).

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2023 ( т.1 л.д. 130-137) судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшего И.М.А., свидетелей Ц.Я.В., К.М.В., Т.В.И. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Судом из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что 21.09.2023 около 13 часов 10 минут ФИО1 предложил ФИО2 совершить открытое хищение сотового телефона, принадлежащего И.М.А., действия каждого в совершении преступления не обговаривали, договорились действовать по обстоятельствам. Затем ФИО1 и ФИО2 в осуществление единого преступного умысла, увидели ранее им незнакомого И.М.А., который сидел на ступенях около дома 

<

адрес>, у которого ФИО2 попросил сотовый телефон якобы для осуществления звонка, когда И.М.А. передал сотовый телефон ФИО2, в это время ФИО1, выйдя за пределы ранее достигнутой между ними договоренности на открытое хищение сотового телефона, нанес 

<

данные изъяты> И.М.А., причинив ему физическую боль, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, таким образом, похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий И.М.А., похищенным распорядились по своему усмотрению, продав сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S» в комиссионный магазин. 

Указанные показания ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 и ФИО2 были допрошены в присутствии защитников, им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса ФИО4 и ФИО2, их защитники ознакомились с протоколом допроса и удостоверили его своими личными подписями, замечаний и дополнений не заявили. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. ФИО1 и ФИО2 жалоб на применение к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявляли, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Оснований для оправдания подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом не установлено. 

Судом нарушений положений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых ФИО1 и ФИО2 и повлиять на выводы суда о доказанности их виновности в совершенном преступлении, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора.

Суд считает, что преступление совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 умышленно, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимых, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая хищение имущества потерпевшего И.М.А., действовали открыто для потерпевшего И.М.А., попросив у него сотовый телефон для осуществления звонка, после чего, скрылись с сотовым телефоном, принадлежащим И.М.А., то есть действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были открытыми, они осознавали, что похищают сотовый телефон в присутствии И.М.А., и их действия являются явными для потерпевшего И.М.А.

Квалифицирующий признак открытого хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

При этом судом установлено, что предварительный сговор подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему И.М.А. имел место до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о том, что они будут действовать по обстановке в целях осуществления преступного умысла, совершая открытое хищение, они действовали согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления в целях достижения преступного результата.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности с ФИО2 на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему И.М.А., с целью подавления воли И.М.А. к активному сопротивлению, действуя умышленно, применил насилие не опасное для жизни или здоровья И.М.А., выразившееся в том, что нанес 

<

данные изъяты> И.М.А., причинив ему физическую боль.

Стоимость похищенного сотового телефона, сомнений у суда не вызывает, поскольку нашла свое подтверждение в судебном заседании справкой о стоимости с учетом износа на момент совершения преступления, и не оспаривается подсудимыми и их защитниками. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ильинская Е.В. в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, и исключила из его квалификации квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и переквалифицировала его действия с п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения, что имел место предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 на применение насилия к потерпевшему И.М.А. при завладении сотовым телефоном. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности с ФИО2 на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему И.М.А., с целью подавления воли И.М.А. к активному сопротивлению, умышленно, применил насилие не опасное для жизни или здоровья И.М.А., выразившееся в том, что нанес 

<

данные изъяты> И.М.А., причинив ему физическую боль.

Предложенное государственным обвинителем обвинение подсудимому ФИО2 является более мягким, и не изменяет фактические обстоятельства дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. 

С учетом позиции государственного обвинителя по делу, доказательств, исследованных в судебном заседании суд считает, что из обвинения подсудимого ФИО2 необходимо исключить квалифицирующий призрак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и соответственно квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что между ФИО2 и ФИО1 имел место предварительный сговор на применение насилия к потерпевшему И.М.А. в целях хищения имущества, а ФИО1, применив насилие к потерпевшему, вышел за пределы ранее достигнутой между ними договоренности. 

Доводы защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Чернышевой Л.Е. о том, что отрицательная характеристика в отношении ФИО1, составленная 

<

данные изъяты> от 16.11. 2023 (т.1 л.д. 221) не соответствует данным о личности ФИО1, суд считает несостоятельными. 

Указанная характеристика содержит фактические данные, характеризующие личность ФИО1, которые объективно подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, участие ФИО2 в просмотре видеозаписи из комиссионного магазина, в которых он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, учитывает отсутствие судимости. 

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе наличие в отношении него ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО2, не имеется. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По вступлении приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2023 ( т.1 л.д. 130-137) судом установлено, что 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений. 

В действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и поддержанные в судебном заседании, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, отсутствие тяжких последствий по делу. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ему срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и в виде штрафа. 

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства суд, также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, полагая, что исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни конкретные обстоятельства совершенного преступления не дают оснований для вывода суда о возможности его исправления без применения специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО1 не может быть назначено, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок подлежит им отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим И.М.А. (т.1 л.д. 155) заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ФИО2 и ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 4 000 рублей.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что ущерб потерпевшему И.М.А. причинен в результате совместных преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые исковые требования признали в полном объеме, гражданский иск поддержан прокурором. 

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства в сумме 4 000 рублей, находящихся на счетах открытых в 

<

данные изъяты> - №, в 

<

данные изъяты>» - №, в 

<

данные изъяты>» - № на имя ФИО1, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 года. 

Так же, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства в сумме 4 000 рублей, находящихся на счетах открытых в 

<

данные изъяты> -№. В 

<

данные изъяты> №, в 

<

данные изъяты> - №, в 

<

данные изъяты> - №, в 

<

данные изъяты> банк»- № на имя ФИО2, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 года. 

При решении вопроса по вещественным доказательствам, суд руководствуется ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: копия договора купли-продажи № от 21.09.2023 на имя Т.А.С., копия товарного чека № от 22.09.2023, СD-R диск с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина по 

<

адрес> от 21.09.2023, подлежат хранению в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 48-50, л.д. 151-152). 

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц, согласно установленного графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Назначить ФИО1 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск И.М.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу И.М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства в сумме 4 000 рублей, находящихся на счетах открытых в 

<

данные изъяты> - №, в 

<

данные изъяты> - №, в 

<

данные изъяты>» - № на имя ФИО1, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 года; и сохранить арест на денежные средства в сумме 4 000 рублей, находящихся на счетах открытых в 

<

данные изъяты> - №. В 

<

данные изъяты>»- №, в 

<

данные изъяты>» - №, в 

<

данные изъяты>» -№, в 

<

данные изъяты>»- № на имя ФИО2, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: копия договора купли-продажи № от 21.09.2023 на имя Т.А.С., копия товарного чека № от 22.09.2023, СD-R диск с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина по 

<

адрес> от 21.09.2023, подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: С.А. Симонова.