Дело №2-746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи ШветкоД.В.,

с участием помощника транспортного прокурора Ермаковой Ю.Е.,

при секретаре КлимчукА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещение вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пензенский транспортный прокурор в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с машинистом электровоза приписки эксплуатационного локомотивного депо Пенза - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по прибытии на станцию 

<

адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», в результате которого наступила его смерть от 

<

данные изъяты>.

Согласно апелляционному определению 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционном определении 

<

данные изъяты> областного суда также приводятся результаты судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда, а именно: у Ч. не имелось предрасполагающих факторов к внезапной 

<

данные изъяты> смерти в виде артериальной гипертензии, курения, гиперхолестеринемии, избыточной массы тела, низкой физической активности, а имели место риски, непосредственно вызывающие или провоцирующие внезапную смерть в форме тяжелых, постоянных психоэмоциональных стрессовых нагрузок на рабочем месте, а также 

<

данные изъяты>. Смерть Ч. наступила на рабочем месте при осуществлении им его прямых трудовых обязанностей, его смерть с большей долей вероятности состоит в прямой причинно-следственной связи с условиями труда, в которых он осуществлял трудовую деятельность.

Материалами расследования несчастного случая подтверждается ежемесячное (за ДД.ММ.ГГГГ) превышение нормальной продолжительности рабочего времени Ч.. По состоянию на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ им было отработано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рабочих часов.

Во исполнение апелляционного определения 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационным локомотивным депо 

<

адрес> ОАО «РЖД» был оформлен акт формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ч. наступила от внезапной 

<

данные изъяты> смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ч. этиловый спирт не обнаружен.

По данному факту руководителем 

<

данные изъяты> следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. № УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ.

На иждивении погибшего находилась его дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в Эксплуатационное локомотивное депо 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен.согласно дополнительному соглашению к трудовому договору на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в связи со смертью работника ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок ФИО2 составил 

<

данные изъяты>.

В соответствии с данными справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО2 является студенткой № курса Университета по очной форме обучения, срок обучения - до ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца она находилась на его иждивении.

На момент смерти Ч. состоял в браке с ФИО1

Указанные лица на момент смерти Ч. проживали с ним совместно, вели общее хозяйство, отец содержал семью, участвовал в воспитании дочери.

Вред причинен работнику ответчика. В результате смерти Ч. его дочь, обучающаяся в образовательном учреждении по очной форме обучения, не достигшая 

<

данные изъяты> лет, - ФИО2 утратила отца и обладает правом на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

В результате смерти Ч. его супруге ФИО1, дочери ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью супруга и отца. Супруга и дочь тяжело переживают смерть близкого человека, они не могут свыкнуться с мыслью, что мужа и отца больше нет, потрясение от его гибели сильное, потеря невосполнимая. А также ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на организацию похорон мужа, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и взыскания производить до окончания учебы по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», но не более, чем до 

<

данные изъяты>-х лет.

Впоследствии сторона истца увеличила исковые требования, указав, что после принятия искового заявления прокурора к производству суда, ФИО1 в прокуратуру были представлены документы, подтверждающие произведенные ею дополнительные расходы на приобретение надгробного памятника на могилу супруга Ч. в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и взыскания производить до окончания учебы по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», но не более, чем до 

<

данные изъяты>-х лет

В судебном заседанииистец ФИО1 исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Старший помощник Пензенского транспортного прокурора Ермакова Ю.Е., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, основывая их на обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Российские железные дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что стороной истца основанием для взыскания компенсации морального вреда в иске указана ст.1100 ГК РФ, где компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, в данном случае указанная норма права не подлежит применению, так как смерть Ч. произошла не от воздействия источника повышенной опасности, а от 

<

данные изъяты>. Согласно акту формы № и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ч. наступила ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им своей обычной профессиональной деятельности. Причиной смерти является 

<

данные изъяты>, приведший к 

<

данные изъяты>. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда не установлены. Прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти Ч. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при осуществлении трудовых обязанностей и условиями труда, в которых он осуществлял трудовую деятельность заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Доказательств причинения моральных и нравственных страданий ФИО1 в материалы дела не предоставлены. На момент смерти Ч. на его иждивении находилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являющаяся студенткой № курса очной формы обучения Университета. На момент смерти Ч являлся работником Эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес> структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги в должности 

<

данные изъяты>. ФИО2 будет обладать правом на возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 1/2 среднего заработка умершего отца ежемесячно, до окончания обучения в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до 

<

данные изъяты> лет. Имеющиеся в материалах дела документы по расходам на погребение не отвечают требованиям оформления платежных документов. Истцами в суд представлена квитанция № без приложения товарного или кассового чека. Предоставленный документ не соответствует требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, не подлежат взысканию такие расходы на погребение, указанные в квитанции №, как услуги по вызову агента в размере 

<

данные изъяты> рублей и услуги по оформлению документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда и взыскании затрат на погребение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о смерти от №. № (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ умер Ч. являющийся согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.20) супругом ФИО1 и согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21)отцом ФИО2, в интересах которых был подан настоящий иск Пензенским транспортным прокурором.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.Ч. был принят в Эксплуатационное локомотивное депо 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен согласно дополнительному соглашению к трудовому договору на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. был уволен в связи со смертью работника ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с машинистом электровоза Ч.., в результате которого наступила его смерть от 

<

данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказать (л.д.27-33).

Как следует из указанного апелляционного определения, по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом электровоза эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>-структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» Ч..ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда составлено заключение о квалификации указанного несчастного случая на производстве, произошедший при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями, по причине тяжелых постоянных психоэмоциональныхстрессовых нагрузок на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в 

<

адрес> вынесено предписание, которым ОАО «РЖД» обязано составить акт о несчастном случае на производстве с Ч.. по форме №.

Результаты медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и решения врачебной комиссии о признании Ч.. профпригодным, а также результатов предрейсового медицинского осмотра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после которого он был допущен к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствуют об отсутствии у Ч.. на момент его смерти общего заболевания, позволявшего в силу ч.6 ст.229.2 ТК РФ квалифицировать несчатсный случай как не связанный с производством.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда, у Ч.. не имелось предрасполагающих факторов к внезапной коронарной смерти в виде артериальой гипертензии, курения, гиперхолестеринемии, избыточной массы тела, низкой физической активности, а имели место риски непосредственно вызывающие или провоцирующие внезапную смерть в форме тяжелых, постоянных психоэмоциональных стрессовых нагрузок на рабочем месте, а также 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание, что смерть Ч.. наступила на рабочем месте при осуществлении им его прямых трудовых обязанностей, его смерть с большей долей вероятности состоит в прямой причинно-следственной связи с условиями труда, в которых он осуществлял трудовую деятельность.

Материалами расследования несчастного случая подтверждается ежемесячное (за ДД.ММ.ГГГГ) превышение нормальной продолжительности рабочего времени Ч.. По состоянию на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ им было отработано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рабочих часов.

Указанное, является косвенным доказательством наличия факта чрезмерной физической нагрузки, подтверждающей причинно-следственную связь между наступлением смерти Ч.. на рабочем месте при осуществлении им трудовых обязанностей и условиями труда, в которых она осуществлялась.

Поскольку при расследовании данного несчастного случая нашли свое подтверждение факты наличия чрезмерной физической нагрузки и психоэмоционального напряжения на организм Ч.. в момент выполнения им трудовых обязанностей, вывод государственного инспектора труда о необходимости его квалификации как связанного с производством судебная коллегия нашла обоснованным.

Вышеназванное апелляционное определение не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение апелляционного определения 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационным локомотивным депо 

<

адрес> ОАО «РЖД» был оформлен акт формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ч. наступила от внезапной 

<

данные изъяты> смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ч. этиловый спирт не обнаружен.

По данному факту руководителем 

<

данные изъяты> следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. № УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ (л.д.37).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку надлежащими доказательствами установлено, что смерть Ч. наступила в результате несчастного случая на производстве, основными причинами которого явились виновные действия ответчика, не обеспечившего контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и безопасность труда своего работника, суд признает за его близкими родственниками право на компенсацию морального вреда.Довод представителя ответчика о том, что прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при осуществлении трудовых обязанностей и условиями труда, в которых он осуществлял трудовую деятельность заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд не принимает по существу поскольку он пти=оречит материалам дела..

Согласно справке из ГБУЗ НОКБ им. Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО4 А.А., посещает занятия с логопедом, установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Также согласно справке ГБУЗ НОКБ им. ФИО9 у ФИО2 ухудшилось состояние после нервного стресса в связи со смертью отца, страдает 

<

данные изъяты>.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

В этой связи суд полагает, что с ОАО « РЖД » в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу супруги ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб., в пользу дочери ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что доказательств причинения моральных и нравственных страданий ФИО1 в материалы дела не предоставлены, суд отклоняет, так как погибший приходился каждому из истцов самым близким человеком (супругом и отцом).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего ( кормильца ) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним – додостижениявосемнадцатилет; учащимся старше восемнадцатилет- до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трехлет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесятилет– пожизненно (ст. 1088 ГК РФ).

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда вслучаесмертикормильцаявляется иждивенство детей, нетрудоспособных родителей которое предполагается и не требует доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертьюкормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК рФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. 

При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертьюкормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смертикормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либодоутратыим трудоспособности, соответствующих степениутратыпотерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степениутратыобщей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что у погибшего согласно свидетельству о рождении имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иных лиц, имеющихся на иждивении погибшего не установлено.

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является студенткой № курса ФГБОУ ВЛ «

<

данные изъяты>» по очной форме обучения, срок обучения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 она вместе с дочерью ФИО2 на момент смерти ФИО4 А.А. проживали с ним совместно, вели общее хозяйство, супруг содержал семью, участвовал в воспитании дочери.

В подтверждение заработка погибшего имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ с места работы ФИО4 А.А., согласно которойсредний заработокв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев, предшествующих смерти (п.3 ст.1086 ГК РФ), составил 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что в силу положений ст.1089 ГК РФсупруга погибшего, наряду с дочерью погибшего при жизни Ч. имела право на долю его заработка (дохода), суд определяет для истцаФИО2 возмещение вреда путем деления среднего заработка Ч. на двоих:

<

данные изъяты> руб. - это ежемесячное возмещение вреда по случаю потери кормильца. 

Данная сумма подлежитвзысканиюсОАО«РЖД» ежемесячно в пользу ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до окончания учебы по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>, но не более чем до 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения составил 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФлица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Оценивая платежные документы, имеющиеся в материалах дела, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пензенской транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещение вреда по случаю потери кормильца– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>)рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и взыскания производить до окончания учебы по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», но не более, чем до 

<

данные изъяты> лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко