Дело № 1-46/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. ФИО7-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесник Л.О.,

при секретаре Джейранян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, действуя из личных корыстных побуждений с целью получения незаконного материального обогащения от неправомерной деятельности, являясь руководителем коммерческой организации, на основании решения № 10 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (далее по тексту – ООО «ЮгСтройПроект») Свидетель №1 от 19.07.2018, осуществляя свою трудовую деятельность в должности директора ООО «ЮгСтройПроект» №, в период времени с 04.10.2018 по 11.12.2018 совершил мошеннические действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» № (далее по тексту – ООО «Стройсинтез») и общества с ограниченной ответственностью «Фортис» № (далее по тексту – ООО «Фортис»), при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, дал указание Свидетель №2 на заключение договоров на выполнение работ от имени ООО «ЮгСтройПроект». 

Так, Свидетель №2, на основании трудового договора № 7 от 03.09.2018, заключенного с директором ООО «ЮгСтройПроект» ФИО1, занимая должность менеджера по развитию, а фактически осуществляя трудовую деятельность в должности представителя ООО «ЮгСтройПроект» по рабочим проектам в Республике Крым и г. Севастополе с правом подписи договоров на выполнение работ и актов приемки выполненных работ, действуя по указанию руководителя организации и своего работодателя – ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, заведомо не намеревающегося исполнять взятые на себя договорные обязательства, 04.10.2018, в дневное время суток, находясь в помещении офиса ООО «Стройсинтез», расположенное по адресу: 

<

...>, заключил с ООО «Стройсинтез» в лице директора ФИО10 договор № 04/10/18 на выполнение субподрядных работ, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Стройсинтез») обязуется выполнить работы за счет собственных денежных средств по капитальному ремонту спортивного зала учебного корпуса Морского колледжа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», а подрядчик (ООО «ЮгСтройПроект») обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно актов о приемке выполненных работ.

ООО «Стройсинтез» в лице директора ФИО10, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ООО «ЮгСтройПроект» в лице директора ФИО1, добросовестно исполнило взятые на себя договорные обязательства в рамках договора № 04/10/18 от 04.10.2018 на выполнение субподрядных работ, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, что подтверждается актом № 32 от 02.11.2018 на сумму 125 161 рублей, актом № 36 от 11.12.2018 на сумму 383 794 рублей 80 копеек, однако ООО «ЮгСтройПроект» в лице директора ФИО1 свои договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего ООО «Стройсинтез» в лице директора ФИО10 был причинен ущерб на сумму 508 955 рублей 80 копеек. 

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя из личных корыстных побуждений с целью получения незаконного материального обогащения от неправомерной деятельности, совершил мошеннические действия в отношении ООО «Фортис», при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, дал указание Свидетель №2 на заключение договоров на выполнение работ от имени ООО «ЮгСтройПроект». 

Так, Свидетель №2, на основании трудового договора № 7 от 03.09.2018, заключенного с директором ООО «ЮгСтройПроект» ФИО1, занимая должность менеджера по развитию, а фактически осуществляя трудовую деятельность в должности представителя ООО «ЮгСтройПроект» по рабочим проектам в Республике Крым и г. Севастополе с правом подписи договоров на выполнение работ и актов приемки выполненных работ, действуя по указанию руководителя организации и своего работодателя – ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, заведомо не намеревавшийся исполнять взятые на себя договорные обязательства, 15.10.2018, в дневное время суток, находясь в помещении ГБУ «Горсвет», расположенное по адресу: 

<

...>, заключил с ООО «Фортис» в лице директора ФИО3 договор № 15/10-2018 на выполнение работ субподрядных работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения на территории города Севастополя (ул. Ялтинская – ул. Годлевского – ул. Бестужева – ул. Попова – ул. Академика Крылова – пер. Студенческий (в том числе шкаф управления)), согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Фортис») обязуется выполнить работы за счет собственных денежных средств по капитальному ремонту объектов наружного освещения на территории города Севастополя (ул. Партизанская, ул. Ломоносова, ул. ФИО2), а подрядчик (ООО «ЮгСтройПроект») обязуется принять и оплатить выполненные работы, стоимость работ по договору составила 2 650 000 рублей.

ООО «Фортис» в лице директора ФИО3, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ООО «ЮгСтройПроект» в лице директора ФИО1, добросовестно исполнило взятые на себя договорные обязательства в рамках договора на выполнение субподрядных работ № 15/10-2018 от 15.10.2018, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.11.2018 (капитальный ремонт объектов наружного освещения на ул. Ломоносова в г. Севастополе), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.11.2018 (капитальный ремонт объектов наружного освещения на ул. Партизанская в г. Севастополе), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.11.2018 (капитальный ремонт объектов наружного освещения на ул. ФИО2 в г. Севастополе), актом о приёмке выполненных работ № 1 от 26.11.2018 (капитальный ремонт объектов наружного освещения на ул. Ломоносова в г. Севастополе), актом о приёмке выполненных работ № 1 от 26.11.2018 (капитальный ремонт объектов наружного освещения на ул. ФИО2 в г. Севастополе), актом о приёмке выполненных работ № 1 от 26.11.2018 (капитальный ремонт объектов наружного освещения на ул. Партизанская в г. Севастополе), однако ООО «ЮгСтройПроект» в лице директора ФИО1 свои договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего ООО «Фортис» в лице директора ФИО3 был причинен ущерб на сумму 2 650 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность в должности директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект», имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, в период времени с 04.10.2018 по 11.12.2018, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, причинил ООО «Стройсинтез» ущерб в сумме 508 955 рублей 80 копеек и ООО «Фортис» ущерб в сумме 2 650 000 рублей, а всего ущерб в крупном размере на общую сумму 3 158 955 рублей 80 копеек.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, на основании решения № 10 единственного участника ООО «ЮгСтройПроект» Свидетель №1 от 19.07.2018 осуществляя свою трудовую деятельность в должности директора ООО «ЮгСтройПроект», являясь единоличным исполнительным органом организации, 28.12.2018, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: 

<

...>, имея доступ к расчётному счету ООО «ЮгСтройПроект» №, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе № 5221/0367 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

...>, при помощи программного обеспечения «Банк Клиент», привязанного к личному номеру мобильного телефона – «8-903-432-22-27», в электронном виде изготовил платежное поручение № 136 от 28.12.2018 с назначением платежа «оплата по счету № 119 согласно договору № 1050899/1 от 24.09.2018 за СМР в том числе НДС 19% - 566 487 рублей 82 копейки», согласно которого осуществил перечисление денежных средств в сумме 3 713 643 рублей с вышеуказанного расчетного счета на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Сантарин», открытый и обслуживаемый в ООО КБ «РОСТФИНАНС», расположенный по адресу: 

<

...>, за якобы исполненные обязательства в рамках договора № 1050899/1 от 24.09.2018, которые в действительности ООО «Сантарин» не выполнял, при этом достоверно зная, что работы были фактически выполнены ООО «Фортис».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что с 20.07.2018 по 12.01.2019 состоял в должности директора ООО «ЮгСтройПроект», с 12.01.2019 по 01.02.2019 также числился в указанной фирме, но фактических действий не осуществлял, а с 21.02.2019 он был снят с должности директора фирмы. Так, Свидетель №2 лично он на работу не принимал, Свидетель №2 принят на работу по указанию ФИО5, поскольку последний знал и доверял ему. При этом ФИО5 хотел, чтобы именно Свидетель №2 вел все работы в Крыму, искал субподрядчиков и осуществлял за ними контроль. С потерпевшими ФИО10 и ФИО3 о выполнении работ в Крыму он не договаривался, для этого был назначен Свидетель №2 и именно он заключал с ними договора и контролировал их работу, его (ФИО1) деятельность осуществлялась только по объектам, расположенным на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. 06 и 07 сентября 2018 года он выезжал на территорию Крыма вместе с Свидетель №5, поскольку был выигран один тендер по «Мор.колледжу», и Свидетель №2 вывел на объект подрядчика ФИО3, где у них и произошла встреча. Переговоры вел Свидетель №5, он лишь просто присутствовал при разговоре. Он обратил внимание, что ФИО3, не заключив договора субподряда, приступил к выполнению работ на объекте. Поэтому он попросил ФИО3 уделить внимание документам, что бы они были в надлежащем виде оформлены и подписаны. Свидетель №5 сказал, что сам договор он (ФИО1) должен сделать, на что вечером того же дня, то есть 06 сентября, он составил договор без приложения. Приложением к договору была смета, в которой отображались виды работ и их стоимость. Эту часть должен был приготовить ФИО3 Так, 07 сентября он встретился с ФИО3, при этом он свою часть договора подготовил, а приложение к договору ФИО3 не успел подготовить. Поэтому они подписали договор по «Мор.колледжу» без приложения, то есть договор не содержал стоимости работ. Он объяснил ФИО3, что приложение это неотъемлемая часть договора и в ней собственно и есть виды работ – это основной момент договора. Таким образов заключился договор с ФИО3, это единственный договор в Крыму, который он (ФИО1) подписал, но позднее этот договор был расторгнут. Контракты по «Гор.свету» в аукционах не участвовали, были лишь разговоры о том, что если они в тендерах будут участвовать и выиграют, то смогут ли он исполнить эти контракты. Технических специалистов на выполнение наружных электро-монтажных работ у них не было, потому что там должна быть специальная документация, разрешение, у рабочих должны быть удостоверения, что бы у них был допуск. Далее, 20 сентября 2018 года, когда они покинули Крым, Свидетель №5 появился в офисе и показал ему на своем телефоне документы из «Мор.колледжа», в котором говорилось о выявлении хищения щебня на объекте, а именно: было завезено щебня в два раза меньше чем по смете. ФИО3 утверждал, что они завезли полный объем, что гос.заказчик не правильно посчитал. После этого было принято решение, что Свидетель №5 должен поехать на территорию «Мор.колледжа» и на месте посмотреть, пересчитать объем, встретиться с гос.заказчиком, выслушать их позицию. Так, Свидетель №5 приехал, пересчитал с гос.заказчиком щебень по объему, по тоннажу, и действительно щебня было в два раза меньше, чем по смете, в связи с чем было принято решение, что с ООО «Фортис» ФИО3 договор будет расторгнут, потому что последний из обманул и дальше с ним работать смысла не имеет. Расторгнув договор с ООО «Фортис» Свидетель №5 нашел ФИО10 и договорился о выполнении работ с последним. В первой половине ноября 2018 года ему (ФИО1) позвонил некий ФИО4, представившись как представитель заказчика «Гор.свет», и стал говорить, что они выиграли у «Гор.света» 6 контрактов и ни к одному не приступили к выполнению, то есть на момент 1 ноября 2018 года выполнение было «нулевым», демонтаж не был произведен, с учетом того, что первый контракт по «Гор.свету» был заключен в конце сентября 2018 года, больше чем за месяц к выполнению работ не приступили. В конец сентября начало октября 2018 года Свидетель №1 приехал в офис и сказал, что если они привезут материал на склад гос.заказчика и положат его, то им какие-то контракты частично закроют, что бы были деньги на выполнение работ. Ему (ФИО1) это не понравилось, потому что гос.заказчик не пойдет на такое серьезное нарушение, чтобы не выполненные работы отдать на оплату. При этом, Свидетель №1 утверждал, что у него с гос.заказчиком все договорено и он с ним в хороших отношениях. Он выбрал самый маленький контракт, примерно на миллион рублей, и на этот контракт порядка четырехсот тысяч рублей был материал. Он договорился о товарном кредите с фирмой «ТТМ» и эта фирма уже доставила им материал в Крым, и принимал материал уже Свидетель №2, но денег фактически заплачено не было. Документов из Крыма не передавалось, Свидетель №2 выдавались подотчетные деньги, ни одного отчета о потраченных деньгах он не предоставил, на что обращался с этим вопросом к Свидетель №1, поскольку это его доверенное лицо, на что Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №2 загружен. Не помнит, чтобы он (ФИО1) подписывал какую-либо доверенность на имя Свидетель №2 Так, в начале декабря ему позвонил Свидетель №1, и договорились с ним о встрече в офисе, где Свидетель №1 сказал, что работы по нескольким контрактам в Крыму уже выполнены, документы подписаны, в связи с чем ожидают поступления денежных средств. Он пояснил Свидетель №1, что нужны документы, то есть все документы нужно проверить, проанализировать, провести по бухгалтерскому учету и уже на основании документов производить оплату. Свидетель №1 просил сперва оплатить за работу по объектам, а документы будут представлены позже, на что он ему неоднократно говорил, что надо сперва документацию, в связи с чем у них неоднократно происходили конфликты. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему вышеуказанных преступных деяниях, его вина в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ: 

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании посредствам видеоконференц–связи о том, что был договор субподряда между организациями ООО «Фортис» и ООО «ЮгСтройПроект» по доверенности. Он выполнил работы по ремонту освещения города Севастополя, о чем имеются фотографии и документы. После выполнения всех работ, он сдал документы и в декабре 2018 года ему были перечислены денежные средства в сумме 3 миллионов 600 тысяч рублей. После этого ООО «ЮгСтройПроект» ему не перечислило оставшуюся сумму за выполненные работы, то есть ущерб, который был причинен его компании, составил 2 миллиона 600 тысяч рублей. Ему неоднократно обещали доплатить оставшуюся сумму, чего сделано не было. 

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от 15.11.2019, в соответствии с которым потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, пояснив, что в октябре 2018 года при обсуждении с Свидетель №5 условий выполнения работ в ходе разговора также принимал участие ФИО1 (т. 5 л.д. 221-223).

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании посредствам видеоконференц–связи, согласно которым он является директором ООО «Стройсинтез». Предприятие ООО «ЮгСтройПроект» являлось генеральным подрядчиком по выполнению государственного контракта на объекте – спортивный зал морского колледжа севастопольского государственного университета. Так, с сентября 2018 года предприятие ООО «Стройсинтез» выполнило в качестве субподрядчика работы по непосредственному спортивному залу – по устройству полов в 2 этапа, с ведением всей документации, оформлением. Генподрядчик в лице ООО «ЮгСтройПроект» акты заказчику сдал, оплату получил, с его предприятием ООО «Стройсинтез», как с субподрядчиком, генподрядчик не рассчитался. По первому этапу выполнения работ – устройство подстилающих слоев – ему должны были выплатить 125 161 рубль, по второму этапу – выполнение бетонного пола – 383 794 рублей 85 копеек. Лично с ФИО1 он не общался, по поводу невыплаченных денег он обращался к Свидетель №2, который действовал от имени ФИО1 по доверенности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 они познакомились через Свидетель №5 ориентировочно весной 2018 года, спустя некоторое время он предложил его на должность директора компании ООО «ЮгСтройПроект», а в конце июля 2018 года ФИО1 был назначен на должность директора данного предприятия для того, что бы осуществлять полноценное управление компанией и руководить развитием. Все полномочия по управлению организацией были полностью у ФИО1, начиная от организации выстраиваемой работы, заканчивая подписанием актов, выполненных договоров, актов выполненных работ, КС2, КС3, распоряжением денежных средств. В какой-то период времени по просьбе ФИО1 ему были переданы учредительные документы указанной коммерческой организации. После того, когда было выявлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, 10.01.2019 он (Свидетель №1) обратился в «Сбербанк» с заявлением о блокировке счетов предприятия, на что ему было отказано, поскольку данную операцию может провести только директор предприятия. Так, в первых числах января 2019 года ему стали звонить поставщики, прорабы, субподрядные организации и говорить о том, что им не перевели денежные средства, хотя оплата произошла в 20 числах декабря за данные работы, потом ориентировочно были поступления 28-29 декабря, но соответственно оплат никаких не производилось. Он обратился «Сбербанк» и попросил предоставить выписку, на что банк ему показал, что все денежные средства переведены на какие-то сторонние организации, то есть они фактически были выведены, но с теми реальными субподрядными организациями ни одного расчета не было и они не произведены по настоящее время.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми с августа по декабрь 2018 года он работал менеджером по развитию в ООО «ЮгСтройПроект», где директором являлся ФИО1 Так, по указанию ФИО1 он выезжал в г. Севастополь, где было установлено, что все работы на объектах были выполнены, при этом они привлекали к данным работам субподрядчиков – ООО «Фортис» и ООО «Стройсинтез». Однако, дынным субподрядчикам денежные средства за выполненные ими работы перечислены не были. ФИО1 пояснял, что денег сейчас нет, работы будут оплачены позже, в дальнейшем он прекратил общение на данные вопросы. По указанию ФИО1 он привез документы, которые приняла бухгалтер, но даже после этого денежные средства субподрядным организациям не поступили. 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от 26.10.2019, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, которые аналогичны его показаниям в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 176-182). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым в 2018 году им была открыта коммерческая организация ООО «Сантарин», деятельность которой заключалась в оказании строительных услуг. Так, в период времени с августа по ноябрь 2018 года ему позвонил ФИО1 и предложил ему объект на выполнение работ в Республике Крым. После чего он встретился с ФИО1 и тот пояснил, что необходимо выполнить работы по освещению несколько улиц на территории Республики Крым, в связи с чем, ознакомившись с документацией, он их подписал, то есть согласился на выполнение работ. Далее, примерно в октябре-ноябре 2018 года он встретился в г. Ростове-на-Дону с ФИО1, который попросил его подписать акты выполненных работ КС-2 и КС-3, при этом последний его заверил, что все в порядке, это просто сложившаяся ситуация, также ФИО1 предложил ему еще несколько вариантов проведения работ. ФИО1 выставил расчетный счет и реквизиты, куда надо было перечислить денежные средства – ООО «ЮгСтройПроект», что он и сделал, перечислив в данную организацию 3 700 000 рублей. 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от 26.10.2019, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, которые аналогичны его показаниям в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 170-175). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, о том, что с сентября по декабрь 2018 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «ЮгСтройПроект», руководителем которого являлся ФИО1 Доступ к банк-клиенту имел только ФИО1, вход в который осуществлялся через мобильный телефон, в связи с чем провести какую-либо финансовую операцию мог только ФИО1 Бухгалтерские документы ей никто не передавал. 

Заявлением директора ООО «Фортис» ФИО3 от 10.09.2019, согласно которому между ООО «ЮгСтройПроект» (директор ФИО1) и ООО «Фортис» (директор ФИО3) заключен контракт № 15/10-2018 от 15 октября 2018 на выполнение работ по освещению улиц 

<

адрес> – 

<

адрес> на сумму 2 650 000 руб. Работы были выполнены в полном объеме и за счет собственных средств. Также была выплачена зарплата рабочим. Произведена аттестация выполненных работ лицензированной лабораторией. Денежные средства за выполненные работы выплачены генеральным подрядчиком ФИО6 г. Севастополя на ООО «ЮгСтройПроект». Подписан акт выполненных работ между ООО «ЮгСтройПроект» и ООО «Фортис» на сумму 2 650 000 рублей. Однако до сегодняшнего дня деньги не перечислены, его фирма несет убытки. Они вынуждены платить налоги за неполученные средства. Считает, что директор ООО «ЮгСтройПроект» ФИО1 воспользовался средствами его фирмы в личных целях. Просит принять меры в отношении ФИО1 и привлечь его к уголовной ответственности за мошенничество (т. 5 л.д. 3).

Заявлением директора ООО «Стройсинтез» ФИО10 от 09.09.2019, в соответствии с которым 04 октября 2018 года между ООО «Стройсинтез» (субподрядчик) и ООО «ЮгСтройПроек» (генеральный подрядчик по выполнению государственного контракта, договору № 22-18/Э3К-223 от 11.09.2018 Работы по капитальному ремонту (устройству пола) спортивного зала Морского колледжа и его покрытие из линолеума ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный Университет» по адресу: 

<

...>) был заключен договор № 04/10/18 на выполнение субподрядных работ, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Согласно данного договора, ООО «Стройсинтез» выполнило капитальный ремонт спортивного зала учебного корпуса Морского колледжа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный Университет» на сумму 508 955 рублей 80 копеек, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ. Все работы были выполнены ООО «Стройсинтез» без предоплаты, за собственный счет и сданы непосредственно Заказчику. Согласно п. 3.2 договора № 04/10/18 от 04.10.2018, работы должны быть оплачены на основании актов выполненных работ в течение 10 дней после их предоставления генеральному подрядчику. Акты были предоставлены и подписаны: 02.11.2018 на сумму 125 161 рублей и 11.12.2018 на сумму 383 794 рублей 80 копеек. По состоянию на 09.09.2019, работы в общей сумме 508 955 рублей 80 копеек не оплачены. Указывает, что при выполнении государственного контракта деньгами, оплаченными заказчиком ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный Университет», директор ООО «ЮгСтройПроект» ФИО1 воспользовался в личных целях, и в том числе не выполнил обязательства по договору субподряда. Просит дать правовую оценку действиям ФИО1 при выполнении государственного контракта на предмет мошенничества со стороны последнего (т. 5 л.д. 24-25).

Протоколом выемки от 20.09.2019, из которого следует, что представитель потерпевшего ФИО3 добровольно выдал договор № 15/10-2018 от 15.10.2018 на выполнение работ субподрядных работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения на территории города Севастополя (ул. Ялтинская – ул. Годлевского – ул. Бестужева – ул. Попова – ул. Академика Крылова – пер. Студенческий (в том числе шкаф управления); справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.11.2018; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.11.2018; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.11.2018; акт о приёмке выполненных работ № 1 от 26.11.2018; акт о приёмке выполненных работ № 1 от 26.11.2018; акт о приёмке выполненных работ № 1 от 26.11.2018 (т. 5 л.д. 65-68).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2019, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки 20.09.2019, вышеперечисленные предметы и документы (т. 5 л.д. 69-73). Постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 74).

Протоколом выемки от 02.10.2019, в соответствии с которым представитель потерпевшего ФИО10 добровольно выдал договор № 04/10/18 от 04.10.2018 на выполнение субподрядных работ, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком; приказ № 1 от 10.09.2018 о назначении лиц, ответственных за проведение работ по капитальному ремонту объекта; приказ № 2 от 10.09.2018 о назначении лиц, ответственных за проведение работ по капитальному ремонту объекта; акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.09.2018; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 16.10.2018; акт № 32 от 02.11.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2018 № 1 от 02.11.2018; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 № 1 от 02.11.2018; акт № 36 от 11.12.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018, № 2 от 11.12.2018; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018, № 2 от 11.12.2018; оборотно-сальдовая ведомость ООО «Стройсинтез» по счету 62 за 01.11.2018-20.09.2019; общий журнал работ, чат-переписка на 3 листах (т. 5 л.д. 114-117).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2019, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки 02.10.2019 вышеперечисленные предметы и документы (т. 5 л.д. 118-121). Постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 122).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2020, в соответствии с которым были осмотрены: договор № 1050899/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения на территории города Севастополя. Наружного освещения ул. Партизнаская, ул. Ломоносова, ул. ФИО2, от 24 сентября 2018 года; график проведения работ по объекту: г. Севастополь, ул. Партизнаская, ул. Ломоносова, ул. ФИО2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2018; акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2018; акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.12.2018; акт о приемке выполненных работ № 3 от 07.12.2018; счет-фактура № 105 от 28 декабря 2018; счет-фактура № 104 от 28 декабря 2018; счет-фактура № 103 от 28 декабря 2018; платежное поручение № 136 от 28.12.2018 (т. 5 л.д. 241-244). Постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 245).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2020, согласно которому были осмотрены: выписка по операциям на счете ООО «ЮгСтройПроект» № № за период с 18.01.2019 по 30.01.2019; заявление о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка с образцами подписи и оттисков печати ООО «ЮгСтройПроект» (т. 6 л.д. 57-59). Постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 60).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ: 

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными им в судебном заседании, протоколами осмотра предметов (документов) от 13.01.2020, 02.03.2020 и о признании этих документов в качестве вещественных доказательств по делу, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от 26.10.2019, приведенными в приговоре ранее при описании эпизода совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9, соответственно, также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вопреки доводам подсудимого ФИО1 очная ставка между ним и Свидетель №3 проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что представители потерпевших и свидетели по уголовному делу заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. 

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу, не имеется. 

Доводы подсудимого и его защитника, выдвинутые в судебном заседании, как и о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, так и о совершении преступных деяний свидетелем Свидетель №1, не основаны на материалах уголовного дела, являются надуманными, недостоверными, так как противоречат установленным обстоятельствам преступлений.

Показания подсудимого ФИО1 проверялись в судебном заседании и в указанной им части не нашли своего подтверждения. Суд считает, что вышеуказанные доводы высказаны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ФИО1 не совершал указанных преступлений, все действия в коммерческой организации ООО «ЮгСтройПроект» происходили по указанию Свидетель №1, поскольку свидетель Свидетель №5 заинтересован в избежании подсудимым уголовной ответственности за данные деяния, так как приходится родным братом его гражданской супруги.

Представленное стороной защиты заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, и не свидетельствует об отсутствии установленных в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствах преступной деятельности подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 обманным путем незаконно завладел денежными средствами, принадлежащих ООО «Стройсинтез» и ООО «Фортис», и распорядился ими, причинив материальный ущерб коммерческим организациям, что свидетельствует о его виновности в мошенничестве.

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, заключающимся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил у ООО «Стройсинтез» и ООО «Фортис» денежные средства в размере 508 955 рублей 80 копеек и 2 650 000 рублей, соответственно, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 3 158 955 рублей 80 копеек, что в силу п. 2 примечания к ст. 159 УК РФ является крупным размером.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступлений, несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у подсудимого ФИО1 исполнительских полномочий при управлении коммерческой организацией, его стремление к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве. Завладевая деньгами ООО «Стройсинтез» и ООО «Фортис» и, обращая их в свою пользу, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение.

Преднамеренное введение в заблуждение относительно принятых на себя обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в последующем неисполнение этих договорных обязательств, изначальное отсутствие возможности исполнить принятые на себя обязательства и создание перед потерпевшими видимости их исполнения, в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Иные доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности совершенных подсудимым преступлений, тщательно проверялись в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 6 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ – как изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда положительно характеризуется, и принимает во внимание условия его жизни, что принимается в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому эпизоду преступления.

Каких-либо данных, исключающих возможность содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Санкция совершенного подсудимым преступления (по эпизоду ч. 6 ст. 159 УК РФ) предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его социального и имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы по данному эпизоду преступления.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 6 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), расчетный счет: 

<

***> в отделение ФИО7 г. ФИО7-на-Дону, лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 616801001, БИК: 046015001,ОКТМО: 60701000, КБК: 188 1 16 03122 01 0000 140, УИН: 0.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 04 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом в этот срок в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под домашним арестом с учетом его фактического задержания с 26 октября 2019 года по 03 марта 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения на территории 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – пер. Студенческий (в том числе шкаф управления); справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту 

<

адрес>; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту 

<

адрес>; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту 

<

адрес>; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту 

<

адрес>; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту 

<

адрес>; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту 

<

адрес>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ, заключенный между генеральным подрядчиком и субподрядчиком; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за проведение работ по капитальному ремонту объекта; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за проведение работ по капитальному ремонту объекта; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2018, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018, № от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «Стройсинтез» по счету 62 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; общий журнал работ № ЮСП11; чат-переписка, на 3 листах; договор № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения на территории 

<

адрес>. Наружного освещения 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; график проведения работ по объекту: 

<

адрес>; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям на счете ООО «ЮгСтройПроект» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка с образцами подписи и оттисков печати ООО «ЮгСтройПроект» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: