Дело № 2-857/2017

25 октября 2017 года

город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А., 

при секретаре Панюковой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Муравьевское» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Вельский муниципальный район», администрации МО «Муравьевское» о признании права собственности на жилой дом. 

Обосновывает требования тем, что она является собственником жилого дома, 1996 года постройки, общей площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, *, который расположен на принадлежащем ей земельном участке, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1065 кв.м., кадастровый номер: *. В 2014 году она произвела реконструкцию дома, при этом его общая площадь увеличилась до 67,6 кв.м. Реконструкция дома произведена без разрешительных документов в связи, с чем она лишена возможности оформить свои права на реконструированный объект недвижимости. Считает, что сохранность спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то просит признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м. расположенного по указанному адресу. 

ФИО1 на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настояла по тем же основаниям, пояснив, что ФИО1 начала реконструкцию принадлежащего ей жилого дома в связи с улучшением своих жизненных и бытовых условий, поскольку дом был без водопровода и с печным отоплением. В настоящее время в жилое помещение проведена вода, канализация в виде септика и установлено газовое оборудование. Оформить право собственности на реконструированный дом не представляется возможныым по причине того, что работник администрации МО «Муравьевское» длительное время готовил градостроительный план и разрешение. Истец подал заявление о подготовке градостроительного плана в МО «Муравьевское» от 15 сентября 2016 года, который был изготовлен 26 сентября 2016 года, где зона допустимого размещения дома полностью соответствует фактическому его размещению. Данный градостроительный план был утвержден постановлением главы МО «Муравьевское». 01 января 2017 года полномочия на выдачу разрешения на реконструкцию были переданы в администрацию МО «Вельский муниципальный район», где истцу было разъяснено, что необходимо подготовить новый градостроительный план, в ходе разработки которого был подготовлен новый градостроительный план, где зона размещения жилого дома была значительно меньше чем зона, которая была указана в первом градостроительном плане, утвержденном главой МО «Муравьевское».

Представитель администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание также не явился. Согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело без участия их представителя, с исковыми требованиями не согласны, ссылаются на то, что в июне 2017 года ФИО1 обратилась в Управление капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, который был подготовлен специалистами на основании технического паспорта жилого дома. После получения градостроительного плана земельного участка ФИО3 подготовила схему планировочной организации земельного участка, которая не соответствовала градостроительному плану. На основании п. 13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО3 был направлен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. По результатам осмотра специалистами Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Муравьевское», *, установлено, что реконструкция дома проведена с нарушениями действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, реконструированный дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угроз их жизни и здоровью. Противопожарные требования и нормы истцом не соблюдены. 

Представитель администрации МО «Муравьевское» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, мнения относительно заявленных требований не высказали. 

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что дом №* был возведен на месте старого дома после того как ФИО1 уже реконструировала свой дом №*. При этом какие-либо права её права, то есть ФИО4 в связи с реконструкцией дома №*не нарушаются.

ФИО5 на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, относительно удовлетворения исковых требований не возражает, указав в письменном отзыве на то, что сохранность реконструированного жилого дома не нарушает ее прав и законных интересов.

Представитель ОПН по Вельскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.ст.8,35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, * года постройки, общей площадью 19,7 кв.м., инв. № *, лит. *, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, *, кадастровый номер *, условный номер: * на основании свидетельства на право собственности на землю от * года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18 ноября 2009 года. (л.д.56)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1065 кв.м., кадастровый номер *, который также принадлежит истцу на праве собственности. 

В 2014 году истец произвел реконструкцию этого дома, без разрешительной документации, при этом его общая площадь увеличилась до 67,6 кв.м. (литера А1)

В июне 2017 года ФИО1 обратилась в Управление капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Специалистами Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» был подготовлен данный документ на основании технического паспорта и других материалов. После получения градостроительного плана земельного участка, истец подготовил схему планировочной организации земельного участка, не соответствующей генеральному плану земельного участка. После получения запроса Вельского районного суда, специалистами Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» был произведен осмотр жилого дома по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что реконструкция жилого дома произведена. В результате обмеров лазерным дальномером Leica DIESTO D410 (свидетельство о поверке № *), установлены размеры жилого дома: 8,8x11,4 м; расстояние до соседнего жилого дома № 24: 13,2 м; расстояние до соседнего дома № 20: 12,3 м, что не является нормой для зданий 5 степени огнестойкости. Администрация МО «Вельский муниципальный район» отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в связи с тем, что реконструкция жилого дома проведена с нарушениями действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, реконструированный дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угроз жизни и здоровью граждан. 

Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов от 17 октября 2017 года № 199-2-10-13 следует, что в настоящее время между жилыми домами № * по * Вельского района нарушен противопожарный разрыв, предусмотренный требованиями пункта 4.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно данного пункта противопожарный разрыв должен составлять 15 метров, фактическое расстояние 12,26 м. При этом указали, что в случае сноса хозяйственной постройки, расположенной между жилыми домами № 22 и № 20 по ул. Солнечная в дер. Филяевская, а также дальнейшего не возведения хозяйственных построек в пределах противопожарных разрывов от указанных жилых домов, предусмотренных п. 4.3 СП 4.13130.2013, возможно применить группировку и блокирование жилых домов на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке, предусмотренную абз.З п.4.13 СП 4.13130.2013.

В настоящее время хозяйственная постройка, расположенная между № * и № *по ул. * Вельского района снесена, что подтверждается пояснениями представителя истца, фотоснимками и информацией предоставленной администрацией МО «Вельский муниципальный район». 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые надлежит удовлетворить. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, жилой дом под номером *, по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. *, расположен на земельном участке, предназначенном для этих целей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. 

В 2014 году данный дом был реконструирован истцом, в связи с чем его общая площадь увеличилась с 19,7 кв.м. до 67,6 кв.м. Реконструкция произведена без разрешительных на то документов. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Установлено, что действительно на момент обращения ФИО1 в администрацию МО «Вельский муниципальный район» имелись нарушения противопожарного разрыва, предусмотренного требованиям пункта 4.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», то соответственно и отказ данного ответчика в выдаче разрешения на строительство жилого дома № * по ул. * Вельского района, являлся обоснованным. Отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости оспорен не был. 

Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, указанные выше нарушения требований противопожарных норм и правил были устранены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании. 

Иных нарушений нормативов градостроительного проектирования, законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при реконструкции указанного дома, не выявлено. 

Следовательно, допущенные при реконструкции жилого дома нарушения в настоящее время устранены и не являются существенными, то не могут служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности на данную постройку в виде реконструированного жилого дома № *. При этом необходимо учитывать, что возведение дома №* в том состоянии, в котором он находится в настоящее время осуществлялось уже после реконструкции дома №*.

Право на названный объект строительства никем не оспорено. Объект возведен на выделенном для этих целей земельном участке и доказательств тому, что он в настоящее время создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц в судебное заседание не представлено.

Суд, установив, что спорный объект, возведенный истцом на отведенном земельном участке, является недвижимым имуществом, имеет статус капитального строения, но при этом ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на этот объект, а именно – реконструированный жилой дом общей площадью 67,5 кв.м., по независящим от нее обстоятельствам, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права собственности на жилой дом под номером № * по *, Вельского района Архангельской области, кадастровый номер *, общей площадью 67,6 кв.м. за истцом является основанием для прекращения его права собственности на этот же жилой дом № 22 общей площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер *. 

Одновременно суд разъясняет, что право собственности на данное недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим, копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок необходимо направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом № *, общей площадью 67,6 квадратных метров, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район,. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев