Судья Чернова М.А. Дело № 22-1279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Овечкиной Л.Е., 

осужденного Лабенского Д.В. и его защитника – адвоката Швецова М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лабенского Д.В. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2021 года, которым 

Лабенский Д. В., ***, судимый (как указано в приговоре):

- 21 мая 2014 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорий Мурманской области от 14 мая 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 26 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Оленегорска Мурманской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 мая 2014 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24 октября 2017 года по отбытии срока наказания; 

- 9 апреля 2019 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 9 апреля 2019 года и 17 декабря 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 9 апреля 2019 года и 17 декабря 2019 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав выступления осужденного Лабенского Д.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Швецова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овечкиной Л.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил :

приговором Лабенский Д.В. признан виновным в совершении 12 сентября 2020 года грабежа, то есть открытого хищения денежных средств, принадлежащих N1, 8 февраля 2021 года кражи денежных средств N2, 12 февраля 2021 года причинения легкого вреда здоровью потерпевшей N3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены, как установил суд, в г. Оленегорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, чистосердечного признания, активного способствования раскрытию преступлений, раскаяния в содеянном, полного признания вины, мнения потерпевшей стороны имелись основания для назначения менее строгого наказания. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, страдающей * заболеванием матери, его состояние здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний и получением тяжелых травм *, * и *, в связи с чем он нуждается в медицинской помощи. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панов Д.В. находит назначенное наказание справедливым, оснований для изменения приговора по изложенным в жалобе доводам не усматривает. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный главой 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, по факту хищения денежных средств у N2 – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание явки с повинной и чистосердечное признание не имеется, поскольку таковых обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Признание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, дача показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из материалов дела, на причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям правоохранительным органам по грабежу указала свидетель S., по краже и причинению легкого вреда здоровью потерпевшие N2 и N3, которые сообщили сотрудникам полиции о совершенных в отношении них преступлениях (т. 1 л.д. 132, 211). После чего ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступлений и был вынужден признаться в их совершении. С повинной ФИО1 не явился.

Кроме того, мнение потерпевшей стороны в силу ч. 1 ст. 61 УПК РФ не относится к перечню обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при назначении наказания. Во взаимосвязи ч. 7 ст. 292 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд не связан с мнением потерпевшего.

С учетом совершения ФИО1 преступлений в условиях рецидива, а в отношении матери N3 в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал данные обстоятельства отягчающими наказание, и при определении его размера применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, который, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока, установленного по приговорам от 9 апреля 2019 года и 17 декабря 2019 года вновь совершил умышленные преступления, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Поскольку данные преступления, как отмечалось выше, ФИО1 совершил в период установленного испытательного срока по приговорам от 9 апреля 2019 года и 17 декабря 2019 года, то окончательное наказание суд обоснованно назначил по совокупности приговоров, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказаний.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как по каждому из преступлений, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного хронических заболеваний, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений. При этом о наличии заболеваний осужденный суду первой инстанции не заявлял и сведениями об этом суд не располагал, тогда как к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся такие сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Вопреки доводам осужденного состояние здоровья его матери не является основанием для смягчения ему назначенного наказания. При этом мать осужденного является потерпевшей, в отношении которой ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима.

Сведений о невозможности ФИО1 содержаться в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2016 года ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 14 мая 2013 года был освобожден от наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния; по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 мая 2014 года ФИО1 считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, из вводной части исключено указание на судимость по приговору от 14 мая 2013 года, из резолютивной части исключено указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 26 ноября 2014 года ФИО1 считается осужденным по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 10 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 мая 2014 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (том 2 л.д. 50-52). 

Вместе с тем отсутствие во вводной части приговора указанной информации на правильность вывода суда первой инстанции в части определения в действиях осужденного рецидива преступлений, а также на вид и размер назначенного ему наказания не влияют. 

С учетом внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2016 года изменений судимость ФИО1 по приговору от 26 ноября 2014 года, которым он за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), являющимися преступлениями небольшой тяжести, осужден к наказанию в виде ограничения свободы, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной по истечении года после отбытия наказания.

Вместе с тем, указание во вводной части приговора на приговор от 26 ноября 2014 года необходимо, так как с учетом предыдущего приговора, ФИО1 24 октября 2017 года освободился по отбытии срока наказания. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов