дело №21-3/24 судья Соколова Е.А.

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Ресурс-эстейт» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 июня 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области № от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2024 года, генеральный директор ООО «Ресурс-эстейт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда и замене назначенного наказания в виде штрафа предупреждением, в жалобе также приводятся доводы о несогласии с состоявшимися по делу актами ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Ресурс-эстейт» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доверила представление ее интересов в суде защитнику по доверенности ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1, по доверенности ФИО2, возражения помощника Богородицкого межрайонного прокурора Ишкова С.А., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.4 ст.5.25 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор является, как это следует из статьи 57 указанного выше Кодекса, помимо прочего, условия труда на рабочем месте и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Ресурс-эстейт» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с А.В., условия труда на рабочем месте установлены в дополнительном соглашении № к трудовому договору, действия которого распространяются на правоотношения, возникшие только с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении № к трудовому договору предусматривается сдельная оплата труда, исходя из утвержденных работодателем расценок, однако конкретные расценки отсутствуют.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе: постановлением заместителя Богородицкого межрайонного прокурора о возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в нему; копией трудовой книжки на имя А.В.; копией заявления А.В. в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ООО «Ресурс-эстейт»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс-эстейт»; копией решения единственного участника ООО «Ресурс-эстейт» о продлении полномочий генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку судьи районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом исследования в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей первой инстанции и не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Соответствующие доводы являлись ранее предметом оценки судьи первой инстанций и были обоснованно отклонены как не основанные на правильном толковании правовых норм.

Изложенные в судебном заседании доводы защитника о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Ссылка в жалобе на заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. без оформления в письменной форме, а также оспаривание даты заключения трудового договора по мотиву его не подписания А.В. не может служить основанием для освобождения ФИО1 от инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку не опровергает его состава.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы об изменении назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат удовлетворению, они были предметом проверки и исследования судьи первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, мотивированно отклонены, при этом, выводы судебной инстанции не входят в противоречие с нормами права и установленными обстоятельствами.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй районного суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 июня 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО «Ресурс-эстейт» ФИО1 по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: