№ 12-60/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 28 июля 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., 

с участием в судебном заседании защитника ФИО4 – Раева В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.06.2017, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.06.2017 ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО4, не соглашаясь с выводами мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, а также ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, указывая на то обстоятельство, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу – прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 26.07.2017 не отрицал факт управления им транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени, факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также присутствие понятых при совершении сотрудниками ГИБДД в отношении него процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства 26.07.2017 ФИО4 и его защитник Раев В.И., доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав выступление защитника Раева В.И., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО4 правонарушения и его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения вопреки доводам жалобы подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2017 (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.16,17), показаниями инспектора ГИБДД ФИО3

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Горшенева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него таких внешних признаков опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления Горшенева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО4 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, из которых следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО4, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО4 также отказался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД ФИО3, так как он ранее Горшенева не знал, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Какая-либо заинтересованность в исходе дела инспектора ГИБДД не установлена.

Остальные доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, а также к выражению несогласия с правовой оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.06.2017, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Б. Гуглева