Дело № 12-17/2025

59RS0001-01-2024-007821-68

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП ОП № (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по Адрес от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением старшего УУП ОУУП ОП № (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми от Дата ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях председателя ТСЖ «Хабаровская, 56» ФИО2 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Адрес с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит определение отменить по мотивам того, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку он просил провести проверку по факту наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение отменить. 

ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет наступление административной ответственности. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Как усматривается из материалов дела, Дата ФИО1 обратился в ОП № (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по г.Перми ФИО6 от Дата следует, что поскольку признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, просит изменить резолюцию для проведения проверки в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом совершены телефонные звонки ФИО1, ФИО2, о чем оформлены рапорты. 

Дата ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по г.Перми ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по заявлению ФИО1 от Дата.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней. 

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место Дата и Дата. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек Дата и Дата. 

В силу ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

По смыслу п. 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Учитывая, что определение от Дата ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Адрес) Управления МВД России по Адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена. 

Доводы заявителя ФИО1 признаются судьей несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей сути все они фактически сводятся заявителем к призыву суда, рассматривающего жалобу, переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, и их собственного толкования действующего законодательства Российской Федерации, что в свою очередь не является основанием для отмены определения и удовлетворения жалобы заявителя. 

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

При таких обстоятельствах определение ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по Адрес от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение старшего УУП ОУУП ОП № (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми от 13.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ТСЖ «Хабаровская 56» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

.... Судья А.А.Зайцева