Дело № 3а-399/2025

УИД 78OS0000-01-2025-001574-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд 

в составе председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №..., в котором просит присудить в его пользу компенсацию в размере 50 000 рублей. 

В обоснование требования указал, что общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 1 год 8 месяцев 20 дней, что существенно превышает установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения гражданского дела. Административный истец считает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с затягиванием срока рассмотрения дела в связи с необоснованными отложениями судебных заседаний на длительные сроки, несвоевременное изготовление судебных актов, волокита при направлении дела в апелляционную инстанцию из суда первой инстанции. При этом административный истец указывает на то, что гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности. При таких обстоятельствах, полагая, что данные действия не могут быть признаны эффективными и достаточными, не отвечают принципу осуществления административного судопроизводства в разумный срок, он обратился с настоящим заявлением.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены возражения на административное исковое заявление, согласно котором административный ответчик просил в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела №... Н. районного суда Санкт-Петербурга, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела №... следует, что 

<

дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1

Определением Н. районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 

<

дата>. Также Невским районным судом Санкт-Петербурга был направлен запрос в Жилищное агентство Н. 

<

адрес>, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Финансовому уполномоченному ФИО2

В предварительном судебном заседании 

<

дата> дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 

<

дата>.

08.02.2024 года в судебном заседании заявлено о рассмотрении схожего дела в ином суде, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о назначении экспертизы по схожему делу. Суд ходатайство удовлетворил, отложил судебное заседание на 01.04.2024 года.

ФИО3 районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2024 года произведена замена судьи с учетом нагрузки и специализации судей. 

09.08.2023 года Невским районным судом Санкт-Петербурга был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Судебное заседание 01.04.2024 года отложено в связи с неявкой стороны, отсутствием сведений об извещении финансового уполномоченного ФИО2 на 

<

дата>. 

В судебном заседании 26.06.2024 года решение по делу вынесено, оглашена резолютивная часть решения, которой в удовлетворении заявленных требований отказано; решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024 года. Сопроводительным письмом от 06.12.2024 года копии решения от 26.06.2024 года направлены в адрес сторон.

20.08.2024 года от заявителя поступила апелляционная жалоба, которая определением от 29.11.2024 года оставлена без движения до 17.01.2025 года. Сопроводительным письмом от 06.12.2024 года копии определения от 29.11.2024 года направлена в адрес заявителя.

17.01.2025 года от заявителя поступила (подробная) апелляционная жалоба в адрес Н. районного суда Санкт-Петербурга.

Извещением о принесении апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для принесения возражений относительно поступившей жалобы до 

<

дата>.

Сопроводительным письмом от 03.03.2025 года материалы гражданского дела №... года направлены в Санкт-Петербургский городской суд.

04.03.2025 года гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 22.04.2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2025 года решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2024 года оставлено без изменения. 

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., составила 1 год 8 месяца 20 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело не представляло правовую и фактическую сложность, существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался длительный срок. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

ФИО1 при подаче искового заявления в суд и в ходе производства по делу не совершили каких-либо действий, а равно, не допустил бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску о взыскании страхового возмещения. Не установлено по делу и злоупотребление процессуальных прав противоположной стороной – ответчиком, который принимал активное участие в рассмотрение дела с представлением доказательств в обоснование своей позиции по делу. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела. 

Вместе с тем длительность рассмотрения дела, не представляющего фактической и правовой сложности, которое не было сопряжено с затруднительностью предоставления и истребования дополнительных доказательств, в основном, связана с необоснованно длительными периодами времени бездействия суда при осуществлении производства по делу, в том числе, немотивированного назначения предварительного судебного заседания за пределами установленных сроков рассмотрения дела; отложение предварительного судебного заседания, непринятием мер по экономии процессуального времени и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, выразившегося в недостаточной организованности совершения действий; длительным неизготовлением мотивированной части судебного акта и ненаправлением копии решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, действия суда первой инстанции при рассмотрении дела не могут быть признаны достаточно эффективными, допущенное необоснованное бездействие повлекло существенное увеличение срока судопроизводства по делу, не представлявшего фактической и правовой сложности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства по иску ФИО1 не отвечает требованиям разумности, чем нарушено право административного истца на рассмотрение судом дела в разумные сроки, что является основанием для присуждения административному истцу соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит, что требуемая им сумма в размере 50 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ С.В. Куприк 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Копия верна:

Судья С.В. Куприк