РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н., 

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – потребитель) и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 705 882 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимым условием получения положительного решения по кредиту являлся факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. В связи с чем в тот же день потребителем было подписано Заявление в ВТБ 24 (ПАО) на включение его в число участников программы коллективного страхования по договору, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта 

<

данные изъяты>. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 105 882 руб., из которых: вознаграждение Банка – 21 176,4 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 84 705,6 руб. Данные денежные средства были списаны в день предоставления Потребителю кредита с его лицевого счета открытого в рамках Кредитного договора в ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Потребителем в ООО СК «ВТБ Страхование» было подано заявление с просьбой исключить его из участников программы страхования 

<

данные изъяты> и вернуть уплаченные денежные средства на лицевой счет. Аналогичное требование Потребитель заявлял устно представителям Банка и ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме посредством направления заказного письма с уведомлением по месту нахождения ВТБ 24 (ПАО). Однако Потребителю было отказано в удовлетворении указанных требований. С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, договор коллективного страхования в отношении Потребителя прекратил свое действие. По условиям договора страхования срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней). Срок, в течение которого действовал договор страхования в отношении ФИО1 - 4 дня. В силу и. 8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» денежные средства должны были быть возвращены Потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Таким образом, со стороны банка в пользу потребителя подлежат взысканию денежные средства в размере 21 130 руб. Проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами составляют 277,44 руб. Со стороны страховой компании в пользу потребителя подлежат взысканию денежные средства в размере 84 520,05 руб. Проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами составляют 1 109,76 руб. В соответствии с обращением ФИО1 он понес моральный вред в связи с нарушением его прав потребителя в размере 4 000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из изложенного полагали, что права ФИО1 как потребителя были нарушены в связи с чем, просили взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 часть вознаграждения за подключение к Программе страхования в размере 21130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 84520,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств не в связи с качеством предоставляемой ответчиком услуги, а в связи с нарушением прав посленего, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, временим и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать за необоснованностью. Также пояснила, что комиссия, которую истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) это плата за оказанную услугу по подключению к программе страхования. В связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда полагала не основанными на законе, поскольку услуга была оказана в полном объеме и качественно. Кроме того данная услуга была предоставлена истцу по его добровольному волеизъявлению. Вопрос об отказе от данной услуги к качеству ее предоставления отношения не имеет, поэтому требование о взыскании штрафных санкций, вытекающих из закона о защите прав потребителей необоснованно. В данном случае должны применяться нормы гражданского права. Указание ЦБ РФ, на которые ссылается истец так же в рассматриваемом случае неприменимо, так как данная норма распространяется на физических лиц и страховщиков. В свою очередь договор страхования заключен между юридическими лицам ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО). 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление указала, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ФИО1 добровольно выразил желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом им было подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО), согласно которому ФИО1 просит включить его в число участников данной программы страхования. Согласно п.2 заявления истец был уведомлен, что Программа страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия. Согласно абз. 3 п. 1 заявления истец был уведомлен, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 105882,00 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 21 176,40 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по страховому продукту 

<

данные изъяты> в размере 84 705,60 рублей. Кроме того страховую премию по договору коллективного страхования оплачивает за клиента банк. Таким образом, включение истца в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту 

<

данные изъяты>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» было произведено исключительно по инициативе истца, на основании заявления последнего. Также указала, что истец свои требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 105882 рубля обосновывает на Указаниях ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», однако они не распространяются на данный договор коллективного страхования. Согласно преамбуле Указания устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в связи с чем данные положения распространяются на договоры страхования, где страхователем является физическое лицо. В данном случае страхователем по Договору страхования является юридическое лицо – банк, следовательно Указания ЦБ № 3854 -У не применяются к Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховой компанией. В рассматриваемом случае при возврате страховой премии следует учитывать не указания ЦБ РФ, а исходить из положений ГК РФ и Условий Договора страхования. При подписании заявления на включение в число участников Программы страхования: в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) истец указал, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru. При этом досрочное прекращение договора страхования предусмотрено только при определенных условиях.

Ссылка истца о применении ФЗ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям является несостоятельной. Претензий по поводу качества оказанной услуги по страхованию истец ФИО1 не предъявляет, срок заключения договора страхования нарушен не был. Требование о возврате страховых сумм связано с добровольным отказом истца от договора страхования, однако возврат денежных средств при данных обстоятельствах не является услугой. Финансовой услугой является страхование, данная услуга оказана истцу с надлежащим качеством и в установленный срок. Штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» к данным правоотношения не применимы, поскольку необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.1 ст.927 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 705 882 рубля сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта 

<

данные изъяты> по договору коллективного страхования заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 882 рубля, из которой: комиссия (вознаграждение) банка за подключение к Программе страхования в размере 21 176 рублей 40 копеек и расходы банка на оплату страховой премии страховщику в размере 84 705 рублей 60 копеек. 

Как следует из объяснений представителя Банка ВТБ (ПАО) данных в ходе судебного разбирательства сумма страховой премии в размере 84 705 рублей 60 копеек была получена ООО СК «ВТБ Страхование», а сумма комиссии в размере 21 176 рублей 40 копеек была возвращена в банк, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) с заявлениями об отказе от услуги страхования и возврате платы за включение в число участников Программы страхования. Данные заявления истца были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обосновывает свои требования тем, что ФИО1 в течении пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков, что не оспаривалось ответчиками. Исходя из изложенного полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ФИО1 имеет право на возврат платы за включение его в число участников программы страхования в размере 105 650 рублей 05 копеек. 

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно п.1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указаний).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Данное Указание действовало в момент заключения договора страхования с истцом ФИО1 и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежит применению страховщиком, который был обязан привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России осуществляет страховой надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. 

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2 ст.1 Закона РФ N 4015-1).

Таким образом судом не могут быть приняты доводы стороны ответчиков о недопустимости применения в данном случае Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку Указания применимы ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того из условий договора коллективного страхования следует, что банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец подключен к Программе страхования в рамках страхового продукта 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п.1.1); застрахованный – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п.1.2).

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. 

Согласно п.7 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" в данной части не соответствует п.7 Указанию Банка России.

Таким образом истец ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования и соответственно вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, но пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У).

Также с даты подачи заявления о прекращении договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 прекратил свое действие.

По условиям заявления ФИО1 на включение в число участников Программы страхования срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней), страховая премия за весь период составляет 84 705 рублей 60 копеек, в таком же размере истцом уплачена страховая премия страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Договор страхования действовал 3 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 84 566 рублей 43 копейки, за вычетом страховой премии за три дня, составляющей 139 рублей 17 копеек (84 705 рублей 60 копеек : 1826 х 3).

Поскольку размер комиссии полученной Банком ВТБ 24 (ПАО) за подключение застрахованного лица к Программе страхования пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена ФИО1 в полном размере 21 176 рублей 40 копеек за весь период страхования (1826 дней), то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия, но пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение банка. С учетом того, что договор страхования действовал 3 дня, то подлежащая возврату комиссия составляет 21 141 рубль 60 копеек, за вычетом комиссии в размере 34 рубля 80 копеек за три дня.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и СК "ВТБ Страхование" (ООО) не может быть принят во внимание, поскольку истец в данном случае отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя и данное обстоятельство не влечет расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами.

Доводы стороны ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения между кредитной организацией и заемщиком - физическим лицом и возможность их прекращения в любой момент в связи с отказом получателя от услуги с возвратом уплаченных сумм предусмотрены положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что на момент подачи ФИО1 заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» на отключение от программы страхования в страховой компании отсутствовали сведения об истце, как о застрахованном лице и страховая премия еще не была перечислена банком, поскольку страхователю законодательно предоставлено право на данный отказ независимо от момента уплаты страховой премии.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до обращения в суд с данным исковым заявлением ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием исключить его из числа участников Программы страхования и вернуть денежную сумму в размере 105 882 рубля, что не оспаривалось ответчиками, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, однако не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца. 

Сумма процентов за нарушение ООО СК «ВТБ Страхование» срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 222 рубля 45 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом: исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,75% действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 27 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 484 руб. 80 коп. (84 566,43 х 27 х 7,75% / 365). Исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,5% действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 42 дня просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 729 руб. 81 коп. (84 566,43 х 42 х 7,5% / 365). Исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,25% действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 60 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 007 руб. 84 коп. (84 566,43 х 60 х 7,25% / 365). 

Сумма процентов за нарушение ВТБ (ПАО) срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 рублей 61 копейка. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом: исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,75% действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 27 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 руб. 20 коп. (21141,60 х 27 х 7,75% / 365). Исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,5% действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 42 дня просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 182 руб. 45 коп. (21141,60 х 42 х 7,5% / 365). Исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,25% действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 60 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 251 руб. 96 коп. (21141,60 х 60 х 7,25% / 365). 

Кроме того Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей и штраф от присужденной суммы в размере 50%.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств, как ошибочно полагают ответчики.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 43 894 руб. 44 коп. ((84 566 руб. 43 коп. + 1 000 руб. + 2 222 руб. 45 коп.):50%), с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в сумме 11 348 руб. 60 коп. ((21141 руб. 60 коп. +1 000 руб. + 555 руб. 61 коп.):50%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ч.2 п.4 ст. 333.36 НК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 3 103 рубля 66 копеек, Банка ВТБ (ПАО) - в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 1 150 рублей 16 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 84 566 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 222 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 894 рубля 44 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 комиссию (вознаграждение) за подключение к Программе страхования в размере 21 141 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 348 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3 103 рубля 66 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1 150 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>