5-131/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск 12 сентября 2018 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении – адвоката Аксенова Н.В.,

предоставившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО12,

действующей на основании доверенности ***3 от **.**.**,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу ***, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах. 

**.**.** в 19 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц ***, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом. Согласно имеющегося в материалах дела письменного заявления, а также телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника - адвоката Аксенова Н.В.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Аксенов Н. В. не оспаривая самого факта дорожно - транспортного происшествия и причинения легкого вреда здоровья Потерпевший №2, возражал против привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ указав, что вины ФИО2 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не усматривается. ФИО2 не нарушил правила дорожного движения, а проехал запрещающий сигнал светофора с учетом п. 6.14 ПДД РФ. Кроме того, второй участник ДТП водитель ФИО5 нарушил п.п.6.2, 13.4, 13.13 ПДД РФ что явилось причиной столкновения автомобилей и свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что **.**.** в 19 часов 50 минут находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в качестве пассажира на заднем сидении. За процессом движения не наблюдала. О самом факте ДТП пояснить ничего не может, так как при ДТП потеряла сознание.

Представитель Потерпевший №1 по доверенности - ФИО12 в судебном заседании не отрицала самого факта дорожно - транспортного происшествия и причинения легкого вреда здоровья Потерпевший №2 при этом показала, что ФИО2 **.**.** в 19 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц ***, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, что подтверждается видеозаписями, находящимися в материалах дела, которые просила исследовать в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что **.**.** со своей мамой находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира на переднем сидении. За движением она не наблюдала. На перекрестке *** и *** в них на большой скорости врезался автомобиль, от чего она потеряла сознание. Обстоятельств ДТП она не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведенного им административного расследования были изъяты диски с видеозаписью данного правонарушения с видео камер магазина «

<

данные изъяты>». В ходе изучения записи было установлено, что **.**.** на перекрестке *** и *** произошло ДТП. Также входе просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной дорожно – транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - кратковременное расстройство здоровья (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** (далее ПДД), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛННЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что **.**.** в 19 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Ленина - Комарова, в 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие. При этом водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий ФИО3 светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

- протоколом *** об административном правонарушении от **.**.**;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО16 от **.**.**, согласно которому **.**.**, на перекрестке *** произошло столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 ( л.д.13);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» согласно которому **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от ФИО9 о том, что около почты произошло дорожно – транспортное происшествие (л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский», согласно которому **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от врача травматолога о том, что Потерпевший №2 обратилась в больницу и ей установлен диагноз закрытая черепно – мозговая травма, резаные раны лица ( л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский», согласно которому **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от врача травматолога о том, что в больницу обратился ФИО2 и ему установлен диагноз ушибленная рана теменной области, правого коленного сустава, повреждение связок правого голеностопного сустава (л.д. 10);

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.** с которой водители транспортных средств Потерпевший №1 и ФИО2 были согласны;

- определением *** от **.**.** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 (л.д.15);

- протоколом *** от **.**.** осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей (л.д. 20 – 24);

- письменными объяснениями ФИО5 от **.**.** согласно которым 29.12. 2017 года в 19 часов 50 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался по *** в сторону ***. В автомобиле находились пассажиры – одна женщина сидела на переднем пассажирском сидении, а другая на заднем. Подъезжая к перекрестку ***, скорость движения его автомобиля составляла около 5- 10 км/ч. Он двигался ближе к середине проезжей части, так как хотел повернуть налево. При этом горел зеленый сигнал светофора, который начал мигать, после чего загорелся желтый сигнал. Он начал поворачивать налево. В этот момент на большой скорости на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в дальнейшем допустил столкновение с его автомобилем (л.д. 25).

В целом аналогичные объяснения Потерпевший №1 давал 11 01.2018 года (л.д. 26);

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 от **.**.**, согласно которому алкогольное опьянение у последнего не установлено (л.д. 34);

- письменными объяснениями ФИО2 от **.**.**, согласно которым **.**.** в 19 часов 30 минут он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по *** со стороны ***. Подъезжая к перекрестку *** на светофоре горел желтый сигнал. Он без остановки продолжил движение прямо. После этого он увидел, как на перекрестке со встречной полосы через его полосу начинает поворачивать автомобиль 

<

данные изъяты>. Он резко затормозил и принял вправо для того, чтобы избежать столкновения и в этот момент произошел сильный удар, от чего его автомобиль развернуло. Также он хочет добавить, что на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, а при выезде с перекрестка загорелся желтый сигнал светофора (л.д.35);

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от **.**.**, согласно которому алкогольное опьянение у последнего не установлено (л.д. 37);

- заключением эксперта № *** от **.**.** в отношении Потерпевший №2, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (л.д. 55-57; 58- 61);

- заключением эксперта № *** от **.**.** в отношении ФИО2, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения головы, в виде ушибленной раны теменной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу ***. В ходе осмотра изъяты два компакт диска «

<

данные изъяты>», содержащие видеозапись с наружных камер наблюдения момента дорожно - транспортного происшествия, которые на основании определения должностного лица от **.**.** были признаны и приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств (л.д.68 - 68).

Оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает: доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона, полностью подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что последний, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Довод защитника Аксенова Н.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свет (красный, желтый) запрещающего сигнала светофора что является нарушением, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО2 не влияет и само по себе не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО2 от **.**.**, подъезжая к перекрестку *** на светофоре горел желтый сигнал. Он без остановки продолжил движение прямо.

Доводы ФИО2 изложенные им в объяснениях от **.**.** и от **.**.** о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора – на мигающий зеленый свет, суд признает недостоверными и расценивает их как выбранный им способ защиты.

Кроме того, данный довод опровергается:

- исследованными в судебном заседании видеозаписями обстоятельств ДТП, содержащихся на дисках, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, из которых усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при включенной средней секции светофора продолжил движение, что непосредственно привело к столкновению транспортных средств;

- письменными объяснениями ФИО5 от **.**.** и от **.**.** согласно которым, водитель автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь во встречном направлении продолжил движение на запрещающий - желтый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем;

- письменными объяснениями ФИО2 от **.**.**, согласно которым, подъезжая к перекрестку *** на светофоре горел желтый сигнал. Он без остановки продолжил движение прямо. В этот момент произошел сильный удар, от чего его автомобиль развернуло.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которым при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из объяснений ФИО2 от **.**.**, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подъезжая к перекрестку *** видел, что на светофоре горел желтый сигнал светофора, однако без остановки продолжил движение прямо.

Аналогичное усматривается из объяснений ФИО5 от **.**.** и **.**.** и подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Как следует из просмотренных видеозаписей при указании времени на цифровом табло **.**.** 19:51:46 на светофоре, регулирующего движение в сторону *** загорелся мигающая нижняя секция сигнала светофора. Смена сигнала светофора произошла в кадре **.**.** 19:51:46 (загорелась средняя секция светофора). Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> появился в кадре и пересек перекресток в кадре обозначенном **.**.** 19:51:51, то есть спустя две секунды после включения средней секции светофора. Столкновение транспортных средств происходит в кадре **.**.** 19:51:52. 

Исследовав выше указанные видеозаписи суд приходит к выводу, что водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> при смене мигающего зеленого сигнала светофора на желтый, было достаточно времени для снижения скорости и принятия мер к остановке транспортного средства без применения экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Аксенова Н.В. о том, что ФИО2 не нарушал правил дорожного движения, а в соответствии требованиями п. 6.14 ПДД проследовал запрещающий сигнал светофора, суд признает несостоятельным.

В ст. 26.1 КоАП РФ, установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В этой связи, вопрос о наличии в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не устанавливается, а потому доводы защитника Аксенова Н.В. о нарушении вторым участником ДТП ФИО5 требований п.п.6.2, 13.4, 13.13 ПДД РФ, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении им инкриминируемого правонарушения суд считает несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с этим, довод защитника Аксенова Н.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не дана оценка видеозаписям содержащихся на изъятых должностным лицом дисках с видеокамер наблюдения магазина «Олимп» суд признает несостоятельным. 

Указание в протоколе об административном правонарушении что потерпевшей Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № *** от **.**.** причинен «легкий средний» вред здоровью, судья признает технической опечаткой, поскольку как следует из выше указанного заключения эксперта, которое было исследовано в настоящем судебном заседании у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. При этом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Назначая ФИО2 наказание, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного (к административной ответственности он не привлекался), его имущественное положение (не работает, является студентом).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения (проезд запрещающего сигнала светофора), его общественную опасность, исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Судья считает, что именно такое наказание согласно ст. 3.1 КоАП РФ будет соответствовать целям наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №2, что за ней сохраняется право обращения с иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2 обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 10 дней со срока, указанного выше, второй экземпляр настоящего постановления будет направлен судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение десяти суток с момента получения его копии.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Воронин