№ 10-11/2025

мировой судья Комарова А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 20 июня 2025 года 

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Антохине А.Н., 

с участием защитника оправданной - адвоката Кузьмина А.Ю., представившего удостоверение и ордер , 

представителя частного обвинителя – адвоката Худяковой Ю.Н., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) частного обвинителя К. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова от 27.03.2025, которым

ФИО1, не судимая, 

оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, 

Заслушав доклад судьи Усачевой Ю.В., доводы представителя частного обвинителя – адвоката Худяковой Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу (основную и дополнительную) частного обвинителя К., выступление защитника оправданной ФИО1 – адвоката Кузьмина А.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем К. обвинению по двум преступлениям, а именно в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель К. просит приговор от 27.03.2025 отменить. В обосновании указывает, что по мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные частным обвинителем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Однако, заявление поданное ФИО1 в полицию не содержит указания на то, чтобы с К. провели профилактическую беседу, а содержит утверждение о привлечении к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в подъезде дома. ФИО1 указала заведомо ложные сведения, так как кроме показаний Т., которая является родной сестрой Ф., то есть близкой родственницей, и С который является мужем родной сестры, данные сведения ничем не подтверждены. Заявления были написаны в ОП №2 по г.Тамбову всеми троими вышеуказанными лицами, у которых с К сложились неприязненные отношения с 2019 года. Сообщение о распитии молодыми людьми алкогольных напитков было сделано Т в 19:39 ч. Видеозапись, на которую ссылается ФИО1, сделана в 19:43 ч., о чем ей и ее представителем было неоднократно доведено до суда. Однако, судом не дана никакая правовая оценка. Кроме того, ссылка суда на то, что в своих показаниях ФИО1 по факту от ссылается на ее неприязненные отношения к ней ( 25), не состоятельна, поскольку в ФИО1 никогда не проживала и не проживает. Никаких неприязненных отношений у нее к ней нет, так как она ее видела всего два раза, о чем и сообщила суду. Но суд встал на сторону обвиняемой, зная о том, что никаких слов в адрес ФИО1 она не говорила, ФИО1 написала заявление в отдел полиции о привлечении ее к административной ответственности. О данном заявлении она узнала от соседей. Кроме того, ни ее доводам, ни доводам ее представителя судом не дана никакая правовая оценка. Считает, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, а не реализация своих конституционных прав на обращение в полицию. ФИО1 подала два заявления в полицию в отношении нее, заведомо зная, что данных фактов не было. Никакой защиты своих прав, свобод и законных интересов ФИО2 не преследовала. А именно ФИО1 хотела распространить несоответствующие действительности сведения, порочащие сведения в отношении нее и очернить в глазах соседей и работников полиции. Ссылка суда на то, что не доказано, что заявление ФИО1 носило систематический характер, несостоятельна, поскольку систематический характер для обвинения по ст.128.1 УК РФ не является обязательным. Считает, что суд встал на сторону обвиняемой.

В дополнительной апелляционной жалобе частный обвинитель К указала, что считает оправдательный приговор в отношении ФИО3 незаконным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права. Полагает, что ее ходатайство о недопустимости дополнительных показаний ФИО1 на судебном заседании от с использованием способов фальсификации данных, спустя год, после поданного ФИО3 заявления о привлечении ее к ответственности в ОП №2, было проигнорировано судом, и обоснованного и мотивированного в соответствии с законом она так и не получила, было нарушено ее право заявлять ходатайства. Также суд пригласил в качестве свидетелей Т – родную сестру, С – мужа ее сестры, которые также имеют статус обвиняемых по ч.1 ст.128.1 УК РФ по одному и тому же факту в одном уголовном деле, что является нарушением норм Постановления №30-П по делу о проверки конституционности положений статей 38 и 125 УПК РФ, в этом же постановлении от КС РФ разъяснил, что лицо не может быть одновременно находиться в статусе подозреваемого (обвиняемого) и свидетеля. Суд не придал значение, что Т ФИО3, С являются соучастниками одного и того же факта. Судом не были устранены противоречия и неточности, имеющие значение для дела и впоследствии вынесения решения, то есть приговора, так как при допросе ФИО1, показания последней расходятся с показаниями дополнительными и показаниями на судебном заседании, а также с заявлением и объяснениями данными . Создается впечатление, что судья заранее знала, какой приговор вынесет, поскольку приняла, встала на обвинительную сторону и защитила ФИО3 от нее. Суд считает, что ФИО3 их искренних побуждений просила полицию привлечь ее к ответственности, что ФИО3 защищалась от нее, но от чего. ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что ФИО3 не видела, как она распивает спиртные напитки. В заявлении ФИО3 утверждение на суде – уверена в факте распития ей спиртных напитков не установлено ни полицией, ни прокуратурой. ФИО3 не предоставлено никаких доказательств, кроме ее слов и слов ее соучастников родных людей. Факт о том, что распивали спиртные напитки молодые люди в это же время, которое указывает ФИО2, и сообщил об этом муж ее сестры в полицию, судом осталось незамеченным и никаких выводов из этого важного факта сделано не было.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда, вынесенный по результатам рассмотрения соответствующего уголовного дела, должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Пунктом 8 вышеуказанного Пленума установлено, что с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. 

В нарушение указанных требований мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора перечислила следующие документы: объяснения ФИО3 от (л.д.62), объяснения ФИО3 от (л.д.134), объяснения ФИО3 от (л.д.143), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (л.д.59), решение начальника ОП УМВД России по от (л.д.120), постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (л.д.121), определение заместителя прокурора 6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (л.д.97-98), CD диск с видеозаписью от (л.д.155), не раскрыв их основное содержание. Кроме того, указанным документам мировым судьей не дана надлежащая оценка. 

Часть 2 статьи 389.24 УПК РФ устанавливает, что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Данные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем уголовное дело должно быть направлено на новое судебное разбирательство, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по итогам которого принять законное и обоснованное решение. 

Поскольку приговор отменяется по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) частного обвинителя К не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова от в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье судебных участков Советского района г.Тамбова со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Усачева Ю.В.