Дело №2-7833/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000203-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 13 октября 2022 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb (IMEI №) (далее-телефон) стоимостью 140999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2022 года. После покупки в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: периодически самопроизвольно выключается телефон, не работает Face ID. 20 октября 2022 года истец направила претензию ответчику (идентификатор №) с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства. 18 ноября 2022 года истец сдал телефон продавцу в магазин ТРЦ Планета. В ответ на претензию истцу пришло СМС-сообщение 23 ноября 2022 года с приглашением в сервис центр ООО «АРТМобилком» на 28 ноября 2022 года, о котором она сообщила продавцу. 14 декабря 2022 года продавец выдал акт выполненных работ №, которым при проведении диагностики без разбора устройства, заявленные клиентом неисправности не обнаружены. После возврата с проверки качества, истец обнаружила, что все имеющиеся недостатки, о которых ранее сообщалось продавцу, остались, что делает невозможным использование телефона по назначению.

Уточнив требования, истец просил суд о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченной суммы за сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb (IMEI №) в размере 140999 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку начиная с 30 октября 2022 года по 23 августа 2023 года – 140999 рублей, неустойку в размере 1% в день со следующей даты после вынесения решения суда и по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 19 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 13 октября 2022 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb (IMEI №) (далее - телефон) стоимостью 140999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2022 года.

После покупки в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: периодически самопроизвольно выключается телефон, не работает Face ID. 

20 октября 2022 года истец направила претензию ответчику (идентификатор №) с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства. 

18 ноября 2022 года истец сдала телефон продавцу в магазин ТРЦ Планета.

В ответ на претензию истцу пришло СМС-сообщение от 23 ноября 2022 года с приглашением в сервис центр ООО «АРТМобилком» на 28 ноября 2022 года, о которой она сообщила продавцу. 

14 декабря 2022 года продавец выдал акт выполненных работ №, которым при проведении диагностики без разбора устройства, заявленные клиентом неисправности не обнаружены. После возврата с проверки качества, истец обнаружила, что все имеющиеся недостатки, о которых ранее сообщалось продавцу, остались, что делает невозможным использование телефона по назначению.

Истец с результатами проверки не согласилась, однако ответчик в нарушение абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей независимую экспертизу товара за свой счёт не провёл.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы»

Согласно заключению эксперта №75.19.1/2023 от 28 июля 2023 года, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», в представленном на экспертизу телефоне имеется следующий дефект: при попытке настройки в меню смартфона функции «Face ID» операционная система выдает информационное сообщение об ошибке работы Face ID. Также телефон периодически зависает. Иные недостатки в том числе заявленные истцом обнаружены не были. Выявленный дефект является существенным, стоимость устранения приравнена к стоимости устройства. Возникновение недостатка вызвано производственным дефектом. Следов сверхнормативного использования, в том числе механических повреждений, нарушения геометрии корпуса, сколов и царапин, и иных следов эксплуатации, способных привести к выявленному дефекту не обнаружено. Следов несоблюдения общепринятых правил эксплуатации в ходе экспертизы не обнаружено. По данным авторизованного сервисного центра «CPS Ural» запчасть – оригинальный модуль Face ID не поставляется в авторизованные сервисные центры. Для устранения недостатка требуется замена устройства в сборе на новое, аналогичное по цене и характеристикам. Следов постороннего вмешательства и ремонта (неровная склейка, следы отпечатков пальцев на внутренних компонентах, пыль или другие инородные частицы внутри корпуса) не обнаружено. Ремонт товара не производился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установлено зап.части установленные в исследуемом товаре являются оригинальными. Серийный номер на идентификационной наклейке соответствует серийному номеру, записанному в памяти.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 140999 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик указанные требования не удовлетворил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 октября 2022 года по день фактического исполнения решения.

Представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки с 30 октября 2022 года по день фактического исполнения решения, остальные требования остались прежними. 

Таким образом, сумма неустойка за период с 30 октября 2022 года по 23 августа 2023 года составляет: 140999 * 100 * 1% = 420177 рублей. Вместе с тем, размер подлежащей ко взысканию неустойки не может превышать стоимость товара, то есть в данном случае с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка период с 30 октября 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 140999 рублей.

Наряду с изложенным, с ответчика следует также взыскать неустойку с 24 августа 2023 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара в размере 140999 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П и 11 марта 1998 года №8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О и 22 апреля 2004 года №154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела составляет в данном случае 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 142499 рублей, исходя из следующего из расчета: (140999 +3000 + 140999)*50%.

От ООО «Центр независимой экспертизы» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24800 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению судебных экспертиз сторонами не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр независимой экспертизы» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 24800 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6320 рублей, из них: 6020 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb (IMEI №) от 13 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb (IMEI №) в размере 140999 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, неустойку30 октября 2022 года по 23 августа 2023 года - 140999 рублей, неустойку с 24 августа 2023 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара в размере 140999 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, штраф - 142499 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 24800 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6320 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Гильмутдинова

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.