. Дело №12-2-81/2025

УИД 86МS0016-01-2024-017552-34 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 26 августа 2025 года 

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

рассмотрев жалобу должностного лица инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, 

которым производство по делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2025 года было прекращено производство по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Новоспасский районный суд Ульяновской области, должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении производства по делу, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были. Считает мировой судья к рассмотрению дела подошел формально, ознакомилась со всеми материалами дела поверхностно. Судья в постановлении основывается на ошибочном трактовании норм действующего законодательства, признавая, что привлечение водителя по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ освобождает водителя от ответственности по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на разрешение дела. 

Должностное лицо, подавшее жалобу ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и времени извещены надлежащим образом. 

В соответствие со ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Если срок обжалования пропущен, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, которые правомочны рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока подается в письменном виде с указанием причин пропуска срока (например, нахождение в больнице) и приложением документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока.

При отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение. Указанное определение также может быть обжаловано (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ; п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 12.02.2025, настоящая жалоба подана 21.07.2025, то есть по истечению 10 - дневного срока. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении оспариваемого постановления должностному лицу в установленный срок. Имеются сведения о направлении постановления только 14.05.2025 по запросу (л.д.32). Первоначально жалоба была подана 23.05.2025, то есть в 10-дневный срок, но судьей Новоспасского районного суда была оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока (л.д.41). Определение было получено должностным лицом 10.07.2025 (л.д.48) и повторная жалоба направлена 14.07.2025. При таких обстоятельствах, считаю возможным признать причину пропуска срока подачи жалобы уважительной и восстановить срок на подачу жалобы. 

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, скрытые, поддельные регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2024 г. должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что водитель 10 декабря 2024 года в 09 часов 40 минут на 886 км автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством КАМАЗ-44108 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ на передней части которого установлено устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 мировой судья указал на то, что поскольку ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, то исключается возможность привлечение его к административной ответственности по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкцией части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное назначение основного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и дополнительного наказания в виде конфискации устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ определено, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по данному делу, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10 декабря 2024 года 

<

адрес> инспектором ДПС было изъято устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков – металлическое устройство (л.д. 4).

Однако, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении вопрос об изъятых вещах мировым судьей разрешен не был; вывод о невозможности назначения дополнительного наказания в виде конфискации предмета правонарушения отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования, предусмотренные статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола дела об административном правонарушении, имели место 10 декабря 2024 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 12 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Л.И. Костычева