П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 апреля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Солода Р. А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> в городе Салехарде, с образованием 9 классов, разнорабочего АО «

<

данные изъяты>» со среднемесячным доходом около 50 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, судимого

04 августа 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы

04 октября 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 04 августа 2022 года – 2 года лишения свободы, наказание отбыто 11 июля 2024 года

содержащегося под стражей с 08 апреля 2025 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и совершил иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, будучи судимым за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2024 года в период с 01 ч. 30 мин. до 02 ч. 33 мин. ФИО1, находясь в кухонном помещении 

<

адрес> по улице Республики, № в городе Салехарде, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе бытового конфликта взял в руки топор, умышленно несколько раз замахнулся данным рубящим орудием на Потерпевший №1, имитируя нанесение ударов и приближаясь к женщине.

Потерпевшая действия подсудимого восприняла как реальную угрозу убийством, поскольку тот физически её превосходил, был агрессивно настроен, пребывал в состоянии опьянения.

Таким образом ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Далее подсудимый в ходе продолжающегося бытового конфликта решил причинить потерпевшей физическую боль.

ФИО1 с целью демонстрации своего превосходства умышленно схватил Потерпевший №1 руками за обе руки, с силой поочередно притягивал и оттягивал женщину от себя, а затем умышленно нанёс один сильный удар ладонью руки по лбу.

В результате потерпевшая испытала физическую боль, ей причинены кровоподтёки в лобной области справа, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава, на передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети, которые расстройства здоровья не вызвали и утраты трудоспособности не повлекли. 

Таким образом ФИО1 совершил иные насильственные действия, повлекшие физическую боль.

По состоянию на 01 декабря 2024 имел статус лица, судимого за насильственное преступление, так как по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2022 года он осуждался по ч. 1 ст. 318 УК РФ к реальному лишению свободы, наказание отбыто 11 июля 2024 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 211 – 212, 214 – 215).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт полностью по каждому из инкриминированных деяний.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

Ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются следующим образом: по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Подсудимому в вину также ставилось нанесение побоев, под которыми по смыслу уголовного закона понимается нанесение не менее двух ударов, сопряжённых с причинением потерпевшему физической боли (абзац второй п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 11).

Между тем, непосредственно из текста обвинения следует, что ФИО1 нанёс Потерпевший №1 единичный удар, а также хватал её за руки, что в полной мере охватывается понятием «иные насильственные действия, повлекшие физическую боль» (абзац третий п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 11).

В связи с чем, квалифицирующий признак «нанесение побоев» подлежит исключению из юридического описания ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как излишне вменённый. Соответствующее изменение обвинение в полной мере согласуется с требованиями ст. ст. 252 и 316 УПК РФ, так как право подсудимого на защиту не ограничивается, фактические обстоятельства деяния не меняются (абзац второй п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

Обвиняемый ранее обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени, обусловленная предшествующей интоксикацией», находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом «злоупотребление несколькими психоактивными веществами» (л.д. 182).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 04 февраля 2025 года № 34 подсудимый обнаруживает признаки «умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения» в сочетании с «синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ». Между тем, отклонения не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций, обвиняемый ориентирован в практической жизни и социальной среде. Как на дату совершения преступлений, так и в период проведения экспертного исследования ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 126 – 137).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что ранее вынесенные приговоры Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2022 года и от 04 октября 2022 года не оказали на осуждённого достаточного исправительного воздействия (л.д. 163 – 174).

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился лишь 11 июля 2024 года (л.д. 176 – 177).

ФКУ ИК-7 УФСИН России по ЯНАО сообщает, что за период отбывания наказания осуждённый проявил себя с положительной стороны, добросовестно выполнял работы по благоустройству, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, дважды подвергался дисциплинарным взысканиям и пять раз поощрялся (л.д. 178).

ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством и применил в отношении неё физическое насилие, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое объективно снижает уровень самоконтроля и способствует противоправному поведению.

Как уже отмечалось выше, обвиняемый находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии» (л.д. 182). 

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 180).

В этой связи совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаётся обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких данных, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 реальное лишение свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ограничение свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с возложением стандартных запретов и обязанностей.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новый преступлений.

Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим, отмечается, что после освобождения из мест лишения свободы, за исключением рассматриваемого случая, жалобы и замечания на поведение подсудимого в органы внутренних дел не поступали (л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела и участии в осмотре вещественного доказательства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ заменяется на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Данная мера ответственности позволит обеспечить должный контроль за поведением ФИО1, предупредив совершение новых преступлений. Одновременно с этим гражданин будет привлечён к трудовой деятельности, что будет способствовать его исправлению и социализации.

Установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствия для назначения принудительных работ отсутствуют. По причине наличия у осуждённого иждивенцев удержания из его заработной платы устанавливаются в размере пяти процентов.

Итоговое наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется с освобождением осуждённого из-под стражи непосредственно в зале суда (п. 4 ст. 311 УПК РФ).

К месту отбывания принудительных работ осуждённому необходимо следовать самостоятельно за счёт государства (ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ).

Срок наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, что предусмотрено ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачитывается время содержания обвиняемого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Топор (вещественное доказательство) следует уничтожить как орудие совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Осуждённый освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначив ему следующие наказания за совершённые преступления:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, заменив назначенное наказание на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – 4 месяца ограничения свободы, в период отбывания которого возложить ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования город Салехард без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 08 по 10 апреля 2025 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства.

Действующую меру пресечения отменить, освободив ФИО1 из-под стражи непосредственно в зале суда.

Вещественное доказательство (топор) уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев