Дело № 2-2321/2020

64RS0046-01-2020-003137-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя. 

Свои требования истец мотивирует тем, что Ленинским районным судом г. Саратова было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО«ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя.

Решением суда от 20.11.2019 г. требования истца были частично удовлетворены и взыскана неустойка за период с 22.03.2019 г. по 27.08.2019 г. (по день подачи иска).

Решение суда было исполнено 15.01.2020 г., денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.08.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 107145 руб. 90 коп.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-3613/2019, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2018 г. ФИО2 на сайте ответчика сделан заказ № 1807-206400-47304 на покупку товара – дизельного генератора DAEWOO DDAE9000XE. 11.07.2018 г. потребителем внесена предоплата в сумме 20000 руб. 20.07.2018 г. товар выкуплен истцом у ответчика, путем доплаты оставшейся стоимости. Всего (с учетом предоплаты) истцом оплачено за товар 75990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, поскольку требованиея истца в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в суд.

Решением суда от 20.11.2019 г. требования истца были частично удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежные средства уплаченные за товар в размере 75900 рублей, неустойку за период с 22 марта 2019 г. по 27 августа 2019 г. в размере 22493 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10048 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате исследования в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» товар - дизельный генератор DAEWOO DDAE9000XE, серийный номер DDG0002ТР0318 не позднее 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» расходы на проведенную экспертизу в размере 30000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3452 руб.». 

Решение суда в настоящее время исполнено. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.С положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

При этом суд, исходит из тех обстоятельств, что не связан с решением суда от 20.11.2019 г. в части размера неустойки, поскольку в данном случае, неустойка взыскивается за другой период и при других обстоятельствах.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, учитывая, что в настоящее время денежные средства за товар перечислены истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% от стоимости товара до 0,7%, т.е. за 141 день подлежит взысканию неустойка в размере 75002 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37501 руб. 06 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб. Учитывая, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассмотрения заявления, его длительность, количество составленных им процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с 333.19 НК РФ в размере 2450 руб. за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28.08.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 75002 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 37501 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.