№ 57RS0026-01-2024-001942-37

Дело №2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании сделки недействительнойи по встречному иску ФИО3 к муниципальному образованию Орловский муниципальный округ Орловской области о признании ее добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

установил:

прокурор Орловского района Орловской области, действуя в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, обратился в суд с иском к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее администрации), ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением администрации от 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок на срок 20 лет без проведения торгов на основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», 

<

данные изъяты> заключен договор аренды участка. Вместе с тем, ФИО1 не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, на жилищном учете не состоял, в связи с чем не имел права на получение участка на льготных условиях. Помимо этого, 

<

данные изъяты>. ФИО1 уступил свои права арендатора в пользу ФИО2, что указывает на отсутствие намерения первоначального арендатора на улучшение своих жилищных условий. 

При рассмотрении дела прокурор неоднократно уточнял иск и окончательно просил суд признать недействительным постановление 

<

данные изъяты> «О предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>»; признать недействительным заключенный между администрацией Орловского муниципального округа Орловской области и ФИО1 договор от 

<

данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признать недействительным заключенное между ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признать недействительным заключенное между ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты> соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признать недействительным постановление администрации 

<

данные изъяты> «О предоставлении в собственность за плату ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для эксплуатации и обслуживания жилого дома»; признать недействительным заключенный между администрацией Орловского муниципального округа Орловской области и ФИО3 договор от 

<

данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор от 

<

данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровый номером 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> объекты недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>; обязать 

<

данные изъяты> снести возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние; обязать ФИО4 снести возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО4 привести земельный участок с кадастровый номером 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения настоящего иска ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к муниципальному образованию Орловский муниципальный округ Орловской области, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 

<

данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> доводы иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>, а также и ее представитель ответчика ФИО3 по доверенности 

<

данные изъяты>А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель материального истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 ЗК РФ.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Конституция РФ (ст.7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (ч.1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (ч. 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст.17 указанного Федерального закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же Федерального закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, прокурор исходя из системного толкования приведенных норм, полагал, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, правомерность предоставления земельного участка инвалиду на льготных условиях обусловлена его нуждаемостью в жилом помещении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1, являясь инвалидом, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м. в 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. 

Постановлением администрации 

<

данные изъяты> ФИО1 в аренду на срок 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между администрацией и ФИО1 заключен договор 

<

данные изъяты> аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на срок 20 лет. 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, по которому с момента подписания соглашения права и обязанности арендатора перешли к ФИО6 

<

данные изъяты> аналогичный договор заключен между ФИО6 и ФИО3 

Постановлением администрации от 

<

данные изъяты> спорный участок предоставлен в собственность ФИО3, а 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

После этого спорный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровый номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> были возведены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

П. 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.п. 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 данного кодекса, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> на срок с 

<

данные изъяты>. По данному договору предусмотрена арендная плата, начиная с 

<

данные изъяты>.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию.

Таким образом, из анализа условий договора аренды, на основании которого спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду на срок более чем пять лет, а также с учетом положений ст. 22 ЗК РФ, следует, что у ФИО1 не было препятствий распорядиться своим правом арендатора земельного участка и передать его по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли ФИО2 на тот же срок, что и ей был предоставлен данный земельный участок в аренду.

Соответственно аналогичное право приобрела и сама ФИО2, уступив право аренды в пользу ФИО3

Проверяя доводы администрации округа и ответчика ФИО3 о добросовестности приобретателей прав аренды при заключении оспариваемых соглашений, судом установлено следующее.

Соглашения об уступке прав от 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3 являлась возмездными. 

Из пояснений представителя ФИО3, не опровергнутых прокурором, следует, что она при совершении сделки об основаниях предоставления участка в аренду ФИО2 в известность не ставилась, с арендатором ранее знакома не была, какие либо ограничения в ЕГРН на момент совершения сделки отсутствовали. 

Согласно реестровому делу на момент составления соглашения об уступке прав и обязанностей по договору каких-либо обременений на земельный участок в ЕГРН не имелось.

Таким образом, ФИО2, а затем ФИО3 на законных основаниях приобрели право аренды земельного участка у ФИО1 Никаких препятствий для такого приобретения не было, переход права аренды на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент приобретения, земельный участок не находился под арестом, не имел ограничений и обременений.

Более того, ответчик ФИО3 добросовестно реализуя свои права арендатора земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием возвела на участке жилой дом, зарегистрировав свои права на указанные объекты недвижимости, а впоследствии реализуя право собственника земельного участка разделила его на два отдельных участка, один из которых продала ФИО4

При этом представители материального истца 

<

данные изъяты> и ответчика администрации не ставили под сомнение законность уступки прав требований, выразив фактически согласие с такими изменениями.

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств следует, что ФИО2, а затем ФИО3 при приобретении права аренды земельного участка, а затем и права собственности вправе были добросовестно полагаться на факт предоставления данного земельного участка органом местного самоуправления, заключившим договор аренды с ФИО1, на регистрацию права аренды и его перехода в ЕГРН и на уведомление органа местного самоуправления о согласии на заключение соглашения об уступке прав и обязанностей, в связи с чем, ФИО3 является добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.

В свою очередь встречное требование ФИО3 надлежит признать законным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о сносе построек ФИО3 и ФИО4 суд отмечает, что предъявляя данные требования, прокурор считал их самовольными, то есть возведенными без прав на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано выше, земельные участки предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства. 

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности приобретения ФИО3 и ФИО4 участка, что возведение на участке объекта индивидуального жилищного строительства и гаража не противоречит действующему законодательству, ввиду чего упомянутые постройки не могут являться самовольными постройками.

На иные обстоятельства прокурор не ссылался, в связи с чем его требование в данной части также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иску прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании сделки недействительнойоставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к муниципальному образованию Орловский муниципальный округ Орловской области о признании ее добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору арендыземельного участка от 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.

Судья А.В.Найденов