Дело № 2а-359/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фролековой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Синяковой В.И., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому ФИО1 о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд рассмотреть вопрос о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенное в отношении него службой судебных приставов по Нанайскому району, в связи с тем, что в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору. В своем заявлении ссылается также на то, что сумма задолженности большая и погасить ее единовременным платежом не имеет возможности, так как не трудоустроен, а для трудоустройства по специальности - матрос, требуется определенный пакет документов, в который входит постановление о временном снятии ограничения на выезд из РФ. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время находится в очень трудном материальном положении и единственный выход оплатить долги и обеспечить семью, это работа по специальности. Также просил суд учесть то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще была извещена, согласно представленного заявления, просит дело рассмотреть без участи должностного лица ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. 

Заинтересованное лицо - представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так же в зал судебного заседания не явилась. Согласно представленного в суд отзыва на заявление ФИО1 о снятии временного ограничения на выезд из РФ просит суд отказать истцу в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

С учетом мнения административного истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 15 вышеназванного ФЗ право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо достижения согласия сторонами. 

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов гражданского дела, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>).

Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

Административным истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований предоставлена квитанции о выплате денежных средств в пользу ВТБ 24 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Иных документов, подтверждающих выплату задолженности истцом данному взыскателю, суду не предоставлено.

Как следует из отзыва, предоставленного заинтересованным лицом - представителем ВТБ 24 (ПАО) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за время ведения исполнительного производства с должника в пользу Банка было взыскано одноразово ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Ограничение на выезд снимается в случае, если

- остаток задолженности составляет менее 10 000 рублей (ст. 67 ФЗ № 229);

-в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пп.1 п. 1ст. 47 ФЗ № 229);

- при достижении согласия между должником и взыскателем (согласованный график платежей) (п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229).

Сумма задолженности перед банком превышает 10.000 руб., а между административным истцом ФИО1 (должником) и ПАО « ВТБ 24» ( взыскателем) соглашение по оплате образовавшейся задолженности не достигнуто. Также как и не предоставлен согласованный график платежей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, в удовлетворении заявленных требований о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 24 ноября 2017 года. 

Судья Фроленкова ЕЕ. _____________________