дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.07.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и Мазда, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., который и был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 297400 руб.

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 420300 руб. Затраты на оценку составили 12000 руб.

09.08.17 г. истец направил ответчику претензию, приложив заключение эксперта и документы об оплате, предложил произвести доплату страхового возмещения.

21.08.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10900 руб.

ФИО4 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение – 91700 руб., расходы на проведение экспертизы – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: 89012 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 12000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 8000 руб. – компенсация морального вреда, штраф, 26000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Жихарев В.В., представляющий интересы истца (ордер – л.д. 33) в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась; в письменных возражениях просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку считает их необоснованно высокими. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 11.07.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и Мазда, г.р.з

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 который и был признан виновником ДТП (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, представив ТС для осмотра (л.д.105-110). 

На основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 297400 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> г. (л.д. 11,111).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ФИО2 от 07.08.2017г. за 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г.р.з

<

данные изъяты>, составляет 420300 руб. (л.д. 39-65). За оказание автоэкспертных услуг истцом оплачено 12000 руб. (л.д. 157).

09.08.2017г. истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 11.08.2017г. (л.д. 111об).

21.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 10900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>. (л.д. 12).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В заключении эксперта-техника АНО «АТЭК» ФИО3 за 

<

данные изъяты>. содержаться следующие выводы:

1. Исходя из обстоятельств дела, повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. 

<

данные изъяты>, наиболее вероятно соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.07.2017г., за исключением повреждений переднего правого колесного диска и переднего правого подкрылка – по причинам указанным в исследовательской части заключения. 

2. С учетом ответа на первый вопрос, объем и технология по устранению повреждений автомобиля Хонда Аккорд г.н. 

<

данные изъяты>, указанная экспертом-техником ФИО2 в акте осмотра 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-20) и заключении о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>. (л.д. 14-17), соответствует требованиям нормативной документации и отражает фактические работы, требующиеся для восстановления доаварийных свойств исследуемого ТС, за исключением работ по замене переднего правого колесного диска и переднего правого подкрылка – по причинам указанным в исследовательской части заключения. 

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от 21.07.2017г., с учетом износа, на основании Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П), составляет: 397312 руб. (л.д. 72-97).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО3. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что истцу было выплачено 308300 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 89012 руб. (397312- (297400+10900)руб. = 89012руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет штрафа: 89012 * 50% = 44506 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что он был вынуждена тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

Как указывалось выше, истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовал проведение независимой досудебной экспертизы, за которую оплатил 12000 руб. (л.д. 157).

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения и сложившиеся в регионе средние цены на проведение независимой технической экспертизы (оценки) (л.д. 128-150), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы следует взыскать 7000 руб.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017г. между истцом и адвокатом Жихаревым В.В. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 156) и дополнительное соглашение к нему (л.д. 158), на основании которого истец оплатил в Адвокатскую контору «Корчагина и партнеры»: 1000 руб. за составление досудебной претензии, 7000 руб. за составление искового заявления, 18000 руб. за представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях (по 9000 руб. за каждое), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты> (л.д. 155).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлен минимальный размер вознаграждения адвоката: составление заявления – 7000 руб., представительство в суде первой инстанции – 9000 руб. за день занятости адвоката (л.д. 159). 

Оплата адвокатских услуг произведена истцом по минимальным ставкам, а потому доводы представителя ответчика о чрезмерности таких расходов суд находит несостоятельными. Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26000 руб., из которых: 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 7000 руб. за составление искового заявления, 18000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления и представительство интересов заказчика в суде (2 заседания).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3170,36 руб., из них 2870,36 руб. по имущественным требованиям (800 + (89012 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4, 153012 (сто пятьдесят три тысячи двенадцать) рублей, из которых: 

89012 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 

7000 руб. – возмещение расходов по оплате независимой экспертизы;

1000 руб. – компенсация морального вреда, 

30000 руб. – штраф, 

26000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3170 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года