№ 1-205/2025

27RS0007-01-2025-000424-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А.,

защитника – адвоката Ливицкого А.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), судимого:

(дата) Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от (дата) условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;

(дата) Артемовским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с применением положений ст. 70 УК РФ по приговору от (дата)) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от (дата) установлен административный надзор на 8 лет;

осужденного:

(дата) Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

(дата) этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от (дата)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу, содержится под стражей с (дата) по настоящее время, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – (дата), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 49 минут, находясь вблизи кафе «(иные данные)» по адресу: (адрес), имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «CONNOR», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей с установленным на нем фонарем «SteelStar» стоимостью 369 рублей, уехав на указанном велосипеде. После этого, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 369 рублей.

Он же, (дата) в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи подъезда (адрес), имея умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, толкнул последнюю в спину, причинив ей физическую боль, от чего она упала на асфальт. Тем самым, ФИО1 применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для здоровья. После этого, ФИО1, применив физическую силу, руками выхватил не представляющую материальной ценности сумку у Потерпевший №2, которую последняя держала при себе и в которой находился принадлежащий ей смартфон «Орро СРН 2471» стоимостью 6000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой. После этого, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением в отношении Потерпевший №2 насилия, не опасного для здоровья, похитил принадлежащее последней имущество, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 68-71, 77-79, 108-110, 160-162, 170-172, т.2, л.д. 70-72), из которых следует, что (дата) около 11 часов 30 минут он находился около кафе «(иные данные)» по адресу: (адрес), где увидел велосипед темно-зеленого, оранжевого и черного цветов. Велосипед не был пристегнут противоугонным тросом. В связи со своим материальным положением, он решил похитить данный велосипед. В это время за ним никто не наблюдал. Около 11 часов 40 минут он взял указанный велосипед за руль и уехал на нем. В дальнейшем он оставил указанный велосипед вблизи (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где встретил знакомого, с которым в последующем ушел. Вспомнив про велосипед и вернувшись к указанному дому, он на прежнем месте его не обнаружил. 

(дата) около 15 часов 00 минут он находился вблизи подъезда (адрес), где увидел женщину (как установлено Потерпевший №2), в руках которой находился пакет и сумка. Он был при этом в состоянии алкогольного опьянения. В связи с материальным положением, он решил похитить у Потерпевший №2 имущество. Тогда он сзади подбежал к Потерпевший №2 и резко толкнул ее в спину. После он выхватил сумку у нее из рук и убежал. Потерпевший №2 в этот момент упала коленями на землю и стала кричать. Убежав во двор (адрес), он из похищенной сумки вытащил телефон. Сумку при этом он выкинул, поскольку она ему не была нужна. Телефон он планировал продать, денежные средства потратить на личные нужды. После чего его задержал мужчина и привел к Потерпевший №2. В результате ему (ФИО1) пришлось вернуть телефон Потерпевший №2. После этого на место приехали сотрудники полиции. 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 17-19, т.2, л.д. 43-45), согласно которым в августе 2023 она приобрела в магазине спортивный велосипед «CONNOR», рама которого была темно-зеленого цвета с оранжевыми и черными вставками. На руле велосипеда ею был установлен фонарь. (дата) в 10 часов 00 минут на данном велосипеде она приехала на работу в кафе «(иные данные)» по адресу: (адрес). Велосипед она оставила около входной двери данного кафе, не закрепив его противоугонным тросом, после чего прошла в помещение кафе. По окончанию рабочего дня, около 18 часов она не обнаружила свой велосипед на прежнем месте. Стоимость велосипеда на момент хищения составила 15000 рублей, стоимость фонаря 369 рублей. Общий ущерб в размере 15 369 рублей для нее является значительным с учетом размера получаемого дохода и семейного положения;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.9-12), согласно которому осмотрена территория возле (адрес);

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д. 27-28), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копия гарантийных обязательств и чека на похищенный велосипед «CONNOR». Указанные документы осмотрены в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д. 29-31); 

протоколом осмотра предметов от (дата) (т.2, л.д.54-61), согласно которому осмотрены диск с видеозаписью магазина «(иные данные)» по адресу: (адрес), а также магазина «(иные данные)» по адресу: (адрес) с отражением факта хищения велосипеда потерпевшей. В ходе осмотра ФИО1 указал, что на видеозаписи отражено, как он катит велосипед, переходит дорогу, после садится на него и уезжает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 91-95, 129-132), согласно которым (дата) около 15 часов 00 минут она возвращалась из магазина домой ((адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре). В левой руке она несла сумку коричневого цвета, в которой находился смартфон «Орро СРН 2471», иного имущества в ней не было. В правой руке находился пакет с продуктами и кошельком. Когда она уже подошла к подъезду (№) указанного дома, сзади к ней подбежал мужчина (как установлено ФИО1), который толкнул ее в спину. От толчка она почувствовала сильную физическую боль, в результате чего закричала. После ФИО1 вырвал из руки сумку и убежал. Она упала на колени на асфальтовое покрытие, от чего также почувствовала физическую боль. Затем она встала и в это время к ней подбежал мужчина (позднее установлено Свидетель №1), который у нее спросил, что у нее украдено. Она ответила, что у нее похищена сумка, в которой был телефон. Свидетель №1 попросил ее не уходить и убежал. Через 5 минут Свидетель №1 привел ФИО1, похитившего ее имущество, при этом удерживал его за одежду. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем был пакет с алкоголем. По просьбе Свидетель №1 ФИО1 из наружного кармана куртки достал ее телефон и вернул его ей. Сумки при ФИО1 не было. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1, а Свидетель №1 позднее нашел и принес ей похищенную сумку. Стоимость смартфона на момент хищения составила 6000 рублей, в нем была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта «МТС». Похищенная сумка ценности не представляет. Похищенное имущество ей было возвращено;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 96-98), согласно которым (дата) около 15 часов 20 минут он находился во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В это время он увидел, как вблизи подъезда (адрес) неизвестный мужчина (как установлено ФИО1) подбежал к женщине (Потерпевший №2), толкнул ее в спину, выхватил сумку, которая у нее была в левой руке, и побежал в сторону (адрес) по указанной улице. Женщина закричала и упала на асфальт. Подбежав к Потерпевший №2, она ему сообщила, что у нее похищена сумка с телефоном. Он попросил ее не уходить и побежал за ФИО1. Догнав его около (адрес), он взял ФИО1 за руку и провел к месту, где находилась Потерпевший №2. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, при нем был пакет с алкоголем. По его требованию ФИО1 из кармана куртки достал телефон и вернул Потерпевший №2, принеся извинения. После он вызвал сотрудников полиции, которые по приезду задержали ФИО1. Он (Свидетель №1) прошел во двор (адрес), где нашел сумку, которую Потерпевший №2 опознала как свою. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дополнительно указал, что он сделал вывод о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении, поскольку от него исходил запах алкоголя, последний после задержания также употребил алкоголь из бутылки. Когда он увидел факт хищения, то находился примерно в 50 метрах от Потерпевший №2. Сначала он преодолел указанное расстояние, уточнил, что похищено, после побежал за ФИО1. В момент, когда он побежал за ним, какое-то время ФИО1 на наблюдал, поскольку последний скрылся за дом;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.80-85), согласно которому осмотрена территория двора (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Также в ходе осмотра изъята, осмотрена сумка, принадлежащая Потерпевший №2, после возращена последней;

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д. 136-137), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят принадлежащий ей смартфон «Орро СРН 2471». Указанный смартфон осмотрен в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д. 138-140);

протоколом осмотра документов от (дата) (т.1, л.д.124-126), согласно которому осмотрена справка о стоимости смартфона «Орро СРН 2471». 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим, а также свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевших, свидетеля установлены в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшими, свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетеля и потерпевших судом не установлено. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях. Вина ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена и доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 15 369 рублей, причинив, тем самым, ей значительный ущерб на указанную сумму.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением в отношении Потерпевший №2 насилия, не опасного для здоровья, похитил имущество, принадлежащее последней, причинив ей материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Завладение ФИО1 имуществом было очевидным для потерпевшей, а также свидетеля, что осознавалось подсудимым, то есть являлось открытым. Преступление является оконченным, поскольку имущество было изъято подсудимым и последний имел реальную возможность распоряжаться и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку подсудимый толкнул потерпевшую в спину, чем причинил ей физическую боль.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) является умышленным тяжким преступлением, второе (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) – преступлением средней тяжести, а также его личность. Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, последний на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил информацию о совершенных с его участием преступлениях, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого из преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе, принимал участие в осмотре видеозаписей).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не принимает явку с повинной ФИО1 (т.1, л.д.50) по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, установленного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку она оформлена органом дознания в связи с установлением его причастности к совершению указанного преступления. Добровольно в правоохранительные органы ФИО1 не являлся, был задержан сотрудниками полиции. Действия подсудимого являлись очевидными как для потерпевшей, так и для свидетеля. При этом, данную явку с повинной ФИО1 суд также относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

Судом установлено, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершено ФИО1 в условиях неочевидности. Об обстоятельствах совершенного тайного хищения ФИО1 добровольно сообщил в явке с повинной и объяснении (т.1, л.д. 36-37). Кроме того, ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.68-71) по другому уголовному делу сообщил о совершении преступления – хищения имущества Потерпевший №1. В связи с изложенным, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает принесение потерпевшей извинений. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, о чем указали в судебном заседании как подсудимый, так и потерпевший, свидетель. С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить по каждому преступлению в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные виды наказаний суд считает необходимым подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата).

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По смыслу положений ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора и решении вопроса о зачетах, которые необходимо произвести в срок окончательного наказания, суд должен рассмотреть вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу и зачесть в срок наказания наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору, если его период не совпадает со временем содержания лица под стражей по последующему приговору.

Принимая решение о зачете, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с (дата). По приговору от (дата) с учетом произведенного зачета, срок наказания исчисляется с (дата). Таким образом, в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от (дата) входит и период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения. 

В связи с чем, применению подлежат правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по зачету дня задержания ФИО1 - (дата), а также период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, а период с (дата) по (дата) подлежит зачету как наказание, отбытое по приговору от (дата), поскольку иное свидетельствовало бы о двойном зачете одних и тех же периодов.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 15 369 рублей. 

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению с учетом требований ст.1064 ГК РФ, поскольку согласно данной нормы, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы,

-по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы. 

С применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания день задержания ФИО1 (дата), а также время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), а именно с (дата) по (дата) включительно из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 15 369 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 369 рублей. 

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: два диска с видеозаписью, копии чека и гарантийных обязательств, справки о стоимости – хранить в материалах уголовного дела; сумку, смартфон «Орро СРН 2471» с сим-картой «МТС» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения. 

Председательствующий Камко А.С.