ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Коробенко Д.Э., при секретаре судебного заседания Долговой Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ПетровичВ.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, потерпевшего Г, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ г. в 

<

адрес>, с 

<

иные данные> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, 

установил:

Около 6 часов ХХ ХХ ХХ. в утреннее время ФИО2, находясь в палаточном городке на УТК «

<

иные данные>» войсковой части ХХХ, вблизи г

<

адрес>, по малозначительному поводу, желая показать свое мнимое превосходство, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст.ст. 3, 9, 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 1, 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих, применил физическое насилие к сослуживцу Г, с которым в отношениях подчиненности не состоял. При этом подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, повалил его на землю и удерживал его, чем унизил его честь и достоинство, и причинил Г телесное повреждение, в виде кровоподтека обоих век правого глаза.

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеописанных действиях признал и об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления дал показания, соответствующие вышеизложенному, пояснив, что ударил Г из-за того, что тот не выполнил приказ 

<

иные данные> Ш о своевременном подъеме личного состава.

Помимо личного признания, вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, Г в судебном заседании показал, что около 6 часов ХХ ХХ ХХ г. он разогревал еду и поэтому пропустил своевременный подъем личного состава, в связи с чем ФИО2 стал высказывать свое недовольство в грубой форме, схватил его руками и попытался повалить на землю, нанес удар кулаком в область правого глаза. После нанесения удара находившиеся рядом сослуживцы Л и ГГ разняли их. В результате примененного насилия у него образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека обоих век правого глаза, а также были унижены его честь и достоинство.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что около 6 часов ХХ ХХ ХХ г. после подъема возле палатки на УТК «

<

иные данные>» войсковой части ХХХ ФИО2 высказывал Г свое недовольство несвоевременным подъемом личного состава, а также задымлением палатки в ночное время, на что последний просил успокоить ФИО2, но тот обхватил руками Г и попытался повалить его на землю. После этого, когда Г пытался вырваться из захвата, ФИО2 нанес удар Г правой рукой в область правого глаза и повалил его на землю. После этого он с ГГ разняли их. В последующим он видел, как у Г образовалась гематома в районе правого глаза.

Оглашенные показания свидетеля ГГ, данные им на предварительном следствии, аналогичны показаниям свидетеля Л.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ г. №ХХХ у Г при его медицинском осмотре ХХ ХХ ХХ г. были выявлены телесные повреждения 

<

иные данные> Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Из приказов командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ следует, что ФИО2 и Г проходили военную службу в войсковой части ХХХ и не были подчинены друг другу по военной службе.

По заключению военно-врачебной комиссии № ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. ФИО2 годен к военной службе.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ФИО2 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно, именно как деяние против установленного порядка прохождения военной службы, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшим возник во время исполнения ими своих обязанностей, на территории воинской части и в присутствии личного состава.

Поскольку ФИО2 около 6 часов ХХ ХХ ХХ г., находясь в палаточном городке на УТК «

<

иные данные>» войсковой части ХХХ, применил физическое насилие к военнослужащему Г, чем нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, то данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание учитывает, что он преступление небольшой тяжести совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаивается в содеянном, по службе характеризуется исключительно положительно, потерпевший его простил и каких-либо претензий к нему не имеет.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными и полагает возможным, в соответствие со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 17000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

л/с 

<

***>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с 

<

***> в отделении Калининград,

ИНН: 

<

***>

КПП: 390601001

ОКТМО: 27605000

БИК: 042748001 

КБК: 41711603134010000140

УИН: 0

Назначение платежа: уголовное дело № ХХХ.

Процессуальные издержки по делу в размере 5000 руб., связанные с оплатой услуг защитника по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Д.Э. Коробенко