дело № 2-25/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уменьшенные исковые требования поддержали, представитель пояснила, что 09.06.2017 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО –Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA VENGA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в том числе по риску ущерб сроком на один год, в период действия которого 27.11.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA VENGA причинены механические повреждения, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого принято решение о рассмотрении убытка на условиях «Полная гибель», по результатам оценки ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, ответчиком принято решение страховой выплате «Полная гибель» ввиду того, что сумма восстановительного ремонта ТС превышает 80 %, ответчиком произведена страховая выплата в размере 170 750 рублей, с которой истец не согласен, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355 031,66 рублей, стоимость работ по оценке составляет 7 725 рублей, в соответствии с заключением эксперта по назначенной судом экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 424 766, 24 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от рыночной стоимости ТС, экспертом принято решение о расчете величины годных остатков., которая составляет 174 358,80 рублей, страховщик должен был оплатить истцу страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 163 641, 80 рублей. Просят взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 163 641 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 51 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 157 665,40 рублей, расходы по оплате стоимости ущерба в размере 7 725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, почтовые расходы в размере 552, 40 рублей.

Истец ФИО1 поддержала пояснения своего представителя в полном объеме. Просит иск удовлетворить

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются телефонограмма представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражения, согласно которым между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС «КАСКО», истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», сумма страхового возмещения составила 170 750 рублей, которая истцу выплачена полностью, согласно заключению представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 355 031 рублей 66 копеек, позиция истца нарушает принцип свободы договора, положения правил добровольного страхования, условия договора страхования не противоречат закону, своё согласие с указанными в договоре условиями страхователь выразил подписав соответствующую графу полиса, оплатив страховую премию, возможность урегулирования страхового случая путем выплаты страховой суммы в связи с полной гибелью предусмотрена законом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в рамках договора страхования в предусмотренный законом срок, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, просит в удовлетворп6ении иска отказать, в случае удовлетворении иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер услуг представителя, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения истца и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, 09.06.2017 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA VENGA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в том числе по риску ущерб сроком на один год ТС «КАСКО» №, в период действия которого 27.11.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA VENGA причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, который признан страховым, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого принято решение о рассмотрении убытка на условиях «Полная гибель», по результатам оценки ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, ответчиком принято решение страховой выплате «Полная гибель» ввиду того, что сумма восстановительного ремонта ТС превышает 80 %, ответчиком произведена страховая выплата в размере 170 750 рублей.

Истец не согласился с размером суммы оценки ущерба, произведенной ответчиком, направил ответчику заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 031,66 рублей, стоимость работ по оценке составляет 7 725 рублей, с которым ответчик не согласен.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 424 766, 24 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от рыночной стоимости ТС, экспертом принято решение о расчете величины годных остатков, величина сумма годных остатков составляет 174 358,80 рублей.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с представленным истцом заключением специалиста, другими материалами дела, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта по назначенной судом экспертизе, объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ. 

Условия договора страхования определены в Правилах страхования средств автотранспорта, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Согласно п.п. 12.21, 12.22 Правил страхования, возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов, вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя, соглашение о передаче годных остатков с ответчиком не заключалось, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании п. 12.21.2 Правил, согласно которому страховое возмещение производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которые остаются у собственника, ответчик подтвердил свое намерение о выплате страхового возмещения на условиях оставления ТС, то есть за вычетом годных остатков ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 170 750 рублей. 

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (п. п. 38 - 40). Из приведенной нормы закона следует, что не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя. При этом закон не устанавливает обязательным условием наличие письменного соглашения. 

Таким образом, требование иска об оплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 163 641, 80 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, при этом, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств нанесения истцу неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что заявленные суммы штрафных санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснением п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки и судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 725 рублей, с учетом ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий ответчику в размере 552 рублей 40 копеек, признанные судом необходимыми, понесенными лицом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденными материалами дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 472 рубля 84 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

недоплаченную часть страхового возмещения в размере 163 641 рублей 80 копеек,

неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 5 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 725 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей,

почтовые расходы в размере 552 рубля 40 копеек,

а всего взыскать 184 919 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать ) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 472 рубля (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>