Дело № 12-308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19.10.2020

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника - адвоката Старкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 21.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 21.04.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. При вынесении постановления мировой судья необоснованно не учел отсутствие у нее умысла на оставление места происшествия, поскольку она не заметила столкновение с автомобилем потерпевшей. Ее доводы подтверждаются: видеозаписью с места ДТП, согласно которой при выезде с парковки автомобиль под ее (ФИО3) управлением двигался без остановок по одной траектории, она из автомобиля для осмотра повреждений не выходила; время административного правонарушения (18:20), указанное в оспариваемом постановлении, не соответствует фактическому моменту ДТП; время совершения ДТП, указанное в схеме ДТП, не соответствует действительности; содержание письменных пояснений ФИО4 о наличии скрежета при ДТП опровергается показаниями потерпевшей Н.А. в судебном заседании; видеозаписью с места ДТП опровергается факт подачи ФИО4 световых сигналов после ДТП; по делу не проводилась транспортно-трасологическая экспертиза. Так же при вынесении постановления не было учтено, что потерпевшая не имеет к ней претензий; она (ФИО1) занята на ответственной работе, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, ей ежедневно требуется право на управление автомобилем для решения семейных и рабочих задач. Полагает правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, просила признать деяние малозначительным.

Защитник позицию заявителя о малозначительности правонарушения поддержал, указал, что судебная практика не исключает возможности признания правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 Правил).

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе дома по адресу: 

<

адрес>, при этом допустила наезд на неподвижный автомобиль 

<

данные изъяты>, что повлекло возникновение механических повреждений автомобилей, и оставила место ДТП.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, рапортом по КУСП, схемой ДТП, письменными объяснениями Н.А., ФИО4, ФИО1, фото- и видео-материалами), при оценке которых требования закона мировым судьей не нарушены. Действия указанного лица правильно квалифицированы судом как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт ДТП сомнений не вызывает, событие данного происшествия ФИО1 с ее участием не отрицается.

Полагаю, что приведенные в жалобе доводы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и выбор мировым судьей вида административного наказания не могут.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, следовательно, фактически отказалась от доводов жалобы об отрицании умысла на оставление места ДТП.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не нахожу. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, сам по себе факт незначительности материального ущерба от ДТП не является основанием для вывода о малозначительности деяния. Не свидетельствуют об этом и данные о личности правонарушителя (на которые ссылается ФИО1), они в соответствии с вышеприведенными разъяснениями учтены мировым судьей при назначении административного наказания, которое избрано в наиболее мягком виде из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, с учетом состава семьи ФИО1 административное наказание не могло быть избрано в виде ареста.

Полагаю, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, назначенное ей наказание справедливо.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись Е.В. Летягин

Копия верна. Судья Е.В. Летягин