УИД: 77RS0034-02-2025-003221-92

№ 1-350/2025                                                                                     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вороненко Я.А.,

при помощнике судьи фио, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ТиНАО адрес фио, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката фио, предоставившей удостоверение № ...

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, на адрес не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ  

УСТАНОВИЛ:

фио Нематулло Хикматович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

 Так он (фио), согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 238 адрес от 10.09.2014 г., вступившего в законную силу 03.10.2014 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Так он (фио), умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов 40 минут 09 января 2025 г., находясь в неустановленном месте, сел за руль автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение. После чего, 09 января 2025 г. примерно в 02 часа 40 минут, он (фио), двигаясь на указанном автомобиле по адресу: адрес, адрес, вблизи дома ..., был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 005183, на что последний согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л, что зафиксировано 09.01.2025 г. в 03 часа 10 минуту в акте № 99 АО 0220921 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ему (ФИО1) в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, что зафиксировано 09.01.2025 г. в 03 часа 20 минут в протоколе № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что себя не оговаривает, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство об особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и порядок его обжалования он осознает.     

Защитник и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке согласились. 

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу не поступило. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, удостоверившись, что подсудимый фио осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении родителей, которые имеют ряд хронических заболеваний и которым он помогает ежемесячно материально.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая цели и задачи защиты законных интересов личности, общества и государства, полагая, что общественная опасность подсудимого существенно не уменьшилась, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не находя оснований для ее изменения или отмены, считает необходимым оставить меру пресечения подсудимому прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: КПП .... Наименование получателя УФК по адрес (УВД по адрес Москвы л/сч № ...). Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО. Наименование платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.  

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе обратиться с ходатайством об его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Вороненко