Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, 

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер Н 0510715 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего троих несовершеннолетних детей 2010, 2012 и 2014 гг.рождения, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Невский проспект, 

<

адрес> (хостел), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 05 месяц 17 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

Он, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с этой целью, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Spar» (Спар), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил со стула в вышеуказанном магазине, принадлежащую Потерпевший №1 сумку стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: кроссовки стоимостью 4 500 рублей, шорты стоимостью 1 000 рублей, носки в количестве 5 штук, общей стоимостью 500 рублей, трусы стоимостью 300 рублей, словарь англо-русский стоимостью 500 рублей, разговорник англо-русский, стоимостью 500 рублей, кошелек черного цвета стоимостью 3 000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 8 000 рублей, банковской картой банка ПАО Банк «ВТБ» на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, банковской картой банка ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, банковской картой банка АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, ИНН, свидетельство о рождении, а всего 

<

данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 23 300 рублей; после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал; фактические обстоятельства, установленные судом, не оспаривал. 

Помимо признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он пришел в продуктовый магазин «Eurospar» («Евроспар») по адресу: 

<

адрес>, Невский проспект, 

<

адрес>. В магазин он пришел с кожаной сумкой черного цвета, какой марки затрудняется ответить, стоимостью 5 000 рублей, внутри которой находилось следующее: кроссовки, какой марки затрудняясь ответить, стоимостью 4 500 рублей, шорты белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, носки черных и синих цветов, в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей за 1 шт., трусы, стоимостью 300 рублей, словарь англо-русский, 90 тыс., слов, стоимостью 500 рублей, разговорник англо-русский, стоимостью 500 рублей, банковская карта банка ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО6, не представляющая материальной ценности, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, не представляющая материальной ценности, банковская карта банка АО Банк «Альфа банк» на имя Потерпевший №1, кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 8000 рублей, документами на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, сроком на 10 лет, трудовая книжка на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, ИНН на имя ФИО6ІО., свидетельство о рождений на имя ФИО6 Банковские карты были «размагничены», в связи, с чем материальную ценность для него не имели.

Находясь в магазине, он (Потерпевший №1) уснул, когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, что его сумки нет; сумка была на соседнем стуле. После этого он обратился к охраннику магазина, с которым он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Eurospar» («Евроспар»), где он увидел, что неизвестный ему человек выносит его сумку из магазина и уходит: После чего, он обратился в полицию с заявлением. Ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку на данный момент он безработный, кроме того, он снимает комнату по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составляет 10 000 рублей, ( л.д. 31-32, л.д. 35-37).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в магазине «Спар» по адресу: 

<

адрес>, Невский проспект, 

<

адрес> совершил хищение черной сумки с вещами, документами и кошельком c суммой денежных средств около 8 000 рублей; причиненный ущерб для него значительный, (л.д.19);

- рапортом о задержании, согласно которому следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (л.д.43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника был произведен осмотр СД-Р диск, с содержащимися на нем записями. ФИО1 показал, что на видеозаписи опознает себя и похищает сумку он. Указанный оптический диск отдельным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (л.д.54-61, л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника был произведен осмотр CD-R диск, черного цвета, 52 х 700 MB, «aceline» c номером на посадочном кольце H190521 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. ФИО1 показал, что мужчина под № это он, где украл сумку черного цвета с содержимым в помещении магазина «Спар» по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 

<

адрес> неизвестного мужчины, который спал у посадочных мест. Указанный оптический диск отдельным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (л.д.65-72, л.д. 73-74).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые они давал спустя непродолжительное время после произошедших событий, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. 

Протоколы допросов указанного потерпевшего на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

Объективность показаний потерпевшего подтверждается видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия с участием ФИО1 ( том 1 л.д.54-61, л.д.65-72).

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра оптических дисков с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также самих оптических дисков (том 1 л.д.54-61, л.д.62-63, л.д.65-72, л.д.73-74), признанных вещественными доказательствами и приобщенным к материалам уголовного дела. Требования ст.ст.164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательств - изложенных в протоколе осмотра сведений о содержании видеозаписи и пояснениях участвующего лица, соблюдены. Объективность сведений на указанных носителях информации-видеозаписи, содержащейся СD-R дисках участниками процесса не оспаривается, и у суда сомнений не вызывает, поскольку обстоятельства, зафиксированные там, согласуются совокупностью доказательств, приведенных выше.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные выше, а также обстоятельства, установленные судом исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны; учитывая то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Таким образом, перечисленные доказательства в целом подсудимым ФИО1 и защитником не оспариваются.

Действия ФИО1, который неправомерно, 

<

данные изъяты> завладел имуществом потерпевшего ФИО8, и распорядился им по собственному усмотрению, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, приведенные выше, также свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий, о чем свидетельству способ завладения чужим имуществом - 

<

данные изъяты>, фактическое изъятие чужого имущества из владения собственника, которым подсудимый имел реальную возможность распорядиться.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО1 кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, приведенных выше, суд считает установленными.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, касающимися его имущественного положения, а также размера похищенного имущества, приведенного выше. При этом, с учетом анализа добытых доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления значительный ущерб потерпевшему был причинен реально.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого общественно-опасного деяния признал полностью; как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, принес извинения потерпевшему, что свидетельствует об его раскаянии; на учетах в НД и ПНД, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит; сам страдает рядом хроническим заболеванием. При назначении наказания суд также учитывает иный данные о личности подсудимого: наличие у него двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; то, что ФИО1 оказывает посильную помощь престарелым родителям.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и отбывавший наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление корыстного характера; в его действиях усматривается рецидив преступлений ( часть 1 статьи 18 УК РФ - по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального осуждения к лишению свободы.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ, статей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ. Суд отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признана достаточным для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписями ( том 1 л.д.63, л.д.74) – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание им юридической помощи ФИО9 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия и суда - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова