№ 2-760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя иск тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245827/16 от 29 июня 2017г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245827/16 от 07 декабря 2017 срок реализации имущества гражданина ФИО1 продлен на три месяца. В соответствии с информацией, полученной финансовым управляющим МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

В соответствии с информацией, полученной финансовым управляющим 14 февраля 2018г. от ФИО1, им 26 февраля 2015г. выдана нотариальная доверенность серия 77 АБ 6059841. на имя ФИО3 и ФИО4, с правом распоряжения транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

15 февраля 2018 г. финансовым управляющим на адреса ФИО3 и ФИО4 направлены требования о предоставлении финансовому управляющему сведений о транспортном средстве – автомобиле марки 

<

данные изъяты>, его местоположение, и требование осуществить передачу вышеуказанного транспортного средства финансовому управляющему, а также передать правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство, а также иную документацию (сведения), касающиеся исполнения вышеуказанного требования. 

В соответствии с информацией, полученной финансовым управляющим 26 февраля 2018г. от ФИО3 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в настоящее время находится в его пользовании и в пользовании его брата - ФИО4, передать транспортное средство ответчик отказался, сообщив о якобы заключённом договоре купли-продажи 24 апреля 2015г., в соответствии с которым спорный автомобиль принадлежит ФИО3 и в ближайшее время им будут совершены регистрационные действия с переоформлением спорного автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать у ФИО3 и ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, помимо этого, истец просит суд истребовать у ФИО3 и ФИО4 правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) на вышеуказанное транспортное средство.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещался судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 настаивал о рассмотрении дела в отсутствии истца, просил суд отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения на иск, полагал, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы изложенные ответчиком поддержал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4,

Суд, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245827/16 от 29 июня 2017г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245827/16 от 07 декабря 2017 срок реализации имущества гражданина ФИО1 продлен на три месяца.

В соответствии с информацией, полученной финансовым управляющим МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

В соответствии с информацией, полученной финансовым управляющим 14 февраля 2018г. от ФИО1, последним 26 февраля 2015г. выдана нотариальная доверенность серия 77 АБ 6059841. на имя ФИО3 и ФИО4, с правом распоряжения транспортным средством 

<

данные изъяты>

В настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится пользовании ответчиков.

Ответчик ФИО3 сообщил о заключённом договоре купли-продажи 25 августа 2015г., в соответствии с которым спорный автомобиль принадлежит ФИО3 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО3 был предъявлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 25 августа 2015г., из текста которого следует, что ИП ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО3 за 150 000 руб.

Согласно представленной карточки на автотранспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на 08 марта 2018г., последний принадлежит ФИО1

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО1 с 12 декабря 2012г. 

Сведений о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, был снят регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности последнего и зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 суду не представлено.

Суду не представлен ПТС спорного автомобиля с отметками о том, что последний был передан в собственность ФИО3 А. по договору купли- продажи транспортного средства от 25 августа 2015г., с отметками ГИБДД о смене собственника, на учете в настоящее время спорный автомобиль числится за ФИО1 

Суд приходит к выводу том, что совершенная ФИО8 сделка ничтожна и признание ее таковой судом не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 126 вышеуказанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 129 вышеуказанного закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, спорный автомобиль подлежит передаче истцу, поскольку, судом отмечается тот факт, что указанный автомобиль с учета с имени его собственника ФИО1 не снимался, в органы ГИБДД договор купли-продажи ответчиком до настоящего времени представлен не был, доказательств того, что в ПТС автомобиля имеется печать органов ГИБДД, суду не представлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным истребовать у ФИО3 и ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> и правоустанавливающие документы на данное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), поскольку ФИО9 признан банкротом, выданная последним доверенность на имя ФИО3 и ФИО4 от 26 февраля 2015г. прекратила свое действие, законные основания для нахождения истребуемого имущества у ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 и ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Истребовать у ФИО3, ФИО4 правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 26 июня 2018г. 

Судья: Корниенко М.В.