Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Левицкой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Суражского района Володченко А.П., 

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката ФИО2 Винникова С.В., представителя умершего ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, зная, что около 

<

адрес> находится силосная яма с кукурузным силосом, принадлежащая СПК «Западный», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, введя в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №3, относительно законности своих действий, на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с прицепом регистрационный знак № подъехали к силосной яме, расположенной в 500 м. по дороге от 

<

данные изъяты> по направлению к 

<

адрес> (координаты №), где Свидетель №2 и Свидетель №3 по указанию ФИО3 начали нагружать в прицеп кукурузный силос. В это время их действия были обнаружены сторожем СПК «Западный» Свидетель №1, который стал словесно пресекать их противоправные действия. ФИО3 проигнорировал требования обнаружившего его противоправные действия Свидетель №1 и действуя открыто, с похищенным кукурузным силосом весом 330 кг., стоимостью 5 руб. 20 коп. за 1 кг., общей стоимостью 1716 руб., с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил СПК Западный» имущественный ущерб на сумму 1716 руб. 00 коп.

Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищении чужого имущества.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи со смертью подсудимого ФИО3, на основании ст. 24 УПК РФ. ФИО6 супруга умершего подсудимого поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, чч. 1, 2 ст. 46, ст. 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В силу изложенной правовой позиции указанным лицам должно быть предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 согласно свидетельству о заключении брака, является супругой -близким родственником умершего ФИО3 и ей предоставлено право участвовать в судебном заседании, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего супруга, однако, она предоставила заявление о прекращении уголовного дела, в связи со смертью ФИО3, на его реабилитации не настаивает.

При таких обстоятельствах, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу, 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области.

Председательствующий С.А. Бирюкова