В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-551/2021

№ 12-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«07» сентября 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО «КДВ Воронеж» на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КДВ Воронеж»,

(судья районного суда Кожухова М.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Воронежской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 176/ШТ/2020 от 11 сентября 2020 года ООО «КДВ Воронеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей (т.1 л.д.13-20).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года постановление должностного лица № 176/ШТ/2020 от 11 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «КДВ Воронеж» освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание (т.2 л.д. 111-118).

В жалобе генеральный директор ООО «КДВ Воронеж» ФИО2 просит об отмене постановления от 11 сентября 2020 года и решения судьи от 28 июня 2021 года, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «КДВ Воронеж» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзоры в сфере природопользования по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены основные понятия, среди которых: нормативы качества окружающей среды - это нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) – это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации находящимися на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе для сброса сточных вод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из постановления и материалов дела усматривается, что в ходе проведения Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора внеплановой выездной проверки в период с 25 мая 2020 года по 22 июня 2020 года в отношении объекта НВОС 20-0136-001425-П, эксплуатируемого ООО «КДВ Воронеж» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, было установлено, что ООО «КДВ-Воронеж» нарушаются правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: сброс сточных вод в период внеплановой выездной проверки ООО «КДВ Воронеж» осуществлялся в АЗО ДОН/1461-2 км от устья с нарушением установленных требований.

ООО «КДВ Воронеж» подана декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 20-0136-001425-П вх. № 45/2422 от 18 мая 2020 года, в соответствии с которой предприятие задекларировало следующие нормативы допустимых сбросов: БПК5- 2.1 мг/дм.куб.; БПКпол - 3 мг/дм.куб.; взвешенные вещества - 10.23 мг/дм.куб.; сухой остаток - 994 мг/дм.куб.; фосфат-ион 0.20 мг/дм.куб.; хлориды - 292 мг/лм.куб.; сульфаты - 60.60 мг/дм.куб, нитрат-ион - 40 мг/дм.куб.; аммоний-ион - 0,5 мг/дм.куб., нитрит-ион - 0.08 мг/дм.куб.; железо общее - 0.10 мг/дм.куб.; медь - 0.001 мг/дм.куб.; цинк -0.01 мг/дм.куб.; нефтепродукты - 0.05 мг/дм.куб. 

По результатам количественного химического анализа проб сточной воды от 04 июня 2020 года (протокол результатов анализов проб сточных вод от 09 июня 2020 года № 2/602) согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений испытаний (исх. № 1214 от 10 июня 2020 года) выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ, указанных в пункте 5 декларации о воздействии на окружающую среду, по БПК5 в 1.3 раза, нитрит-иону в 3.3 раза. 

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных 16 июня 2020 года (протокол результатов анализов проб сточных вод от 22 июня 2020 года № 2/647), согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений испытаний (исх. № 1266 от 22 июня 2020 года) выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ, указанных в пункте 5 декларации о воздействии на окружающую среду по БПК5 в 1,2 раза, нитрит-иону в 1,8 раз, по меди в 1,1 раза. 

В связи с установленными нарушениями ООО «КДВ Воронеж» было признано виновным в нарушении положений Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации и в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ООО «КДВ Воронеж» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 110 от 07 июля 2020 года (т.1 л.д.157-162); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 10 июня 2020 года № 1214, согласно которому в пробах природной воды из водоема без названия у клх. им. Мичурина АЗОДОН на 1461 на 2 км. от устья в рамках государственного экологического надзора выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ раздела 5 Декларации о воздействии на окружающую среду ООО «КДВ Воронеж» по БПКп в 1.3 раза, нитрит-иону в 3,3 раза; в пробах природной воды на 500 метров выше выпуска № 1 АЗОДОН 1461 на 2.5 км. от устья в рамках государственного экологического надзора выявлены превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды «Нормативы качества воды объектов рыбохозяйственного значения») по БПК5 в 1,3 раза, меди в 1,3 раза, (т.1 л.218-219); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22 июня 2020 года № 1266, согласно которому в пробах природной воды из водоема без названия у клх. им. Мичурина АЗОДОН на 1461 на 2 км. от устья в рамках государственного экологического надзора выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ раздела 5 Декларации о воздействии на окружающую среду ООО «КДВ Воронеж» по БПКп в 1.2 раза, нитрит-иону в 1,8 раза; меди 1,1 раза; в пробах природной воды на 500 метров выше выпуска № 1 АЗОДОН 1461 на 2.5 км. от устья в рамках государственного экологического надзора выявлены превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов «Нормативы качества воды объектов рыбохозяйственного значения» по БПК5 в 2,8 раза, аммоний-иону в 1,8 раза, фосфору фосфатов в 1,3 раза, меди в 1.4 раза (т.1 л.д. 238-239) и иными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ООО «КДВ Воронеж» в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен. Наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения проверено судьей районного суда в полном объеме, в том числе дана правовая оценка всем доводам жалобы ООО «КДВ Воронеж», оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 1 стати 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. 

Довод ООО «КДВ Воронеж» о нарушении порядка отбора проб несостоятелен, был предметом исследования суда первой инстанции, опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением ФИО5, оснований не согласиться с которым у суда не имеется, при этом следует учесть, что в опровержение данного экспертного заключения сторонами не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, согласно материалов дела, при отборе проб присутствовал представитель ООО «КДВ Воронеж» ФИО6, которая подписала акты без соответствующих замечаний, возражений, таким образом, признала правомерность порядка отбора проб. 

Ссылка заявителя на несоответствие заключения эксперта ФИО5 требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неознакомление ООО «КДВ Воронеж» с определением о назначении экспертизы была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. 

В силу частей 1,2,5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2020 года специалистом-экспертом отдела экологического надзора по Воронежской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 вынесено определение о назначении экспертизы, согласно которому эксперту ФИО5 поручено провести экспертизу правильности взятия проб. В силу статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту разъяснены его права и обязанности. Эксперту поставлены вопросы, ответы на которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указано, что определение о назначении экспертизы направлено по электронной почте: k.karavaeva@vrn.kdvm.ru и заказным почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отправке от 05 августа 2020 года в 16 часов 17 минут (т.1 л.д.186, 269-271), факт принадлежности адреса электронной почты k.karavaeva@vrn.kdvm.ru ООО «КДВ Воронеж» не оспаривался.

Возражений о проведении экспертизы, а также вопросов от ООО «КДВ Воронеж» для эксперта не поступало.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ФИО5 и определение о назначении экспертизы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Ссылка ООО «КДВ Воронеж» на нарушение сроков уведомления о проверке и проведения проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» была предметом исследования суда первой инстанции, отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется. 

Таким образом, доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части выводов о наличии в действиях ООО «КДВ Воронеж» состава административного правнорушения, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были полно, объективно и всесторонне исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем с выводом суда о признании совершенного административного правонарушения малозначительным согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного предприятием деяния в сфере охраны окружающей среды и природопользования, нахожу вывод судьи районного суда о признании совершенного административного правонарушения малозначительным неверным.

Однако поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, на сегодняшний день истек, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение, вопрос об ужесточении ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КДВ Воронеж» оставить без изменения, жалобу ООО «КДВ Воронеж» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева