Дело № 2-1977/2025

26RS0002-01-2025-003168-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес обезличен>5 от 

<

дата обезличена>,

при секретаре Коваленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

- материальный ущерб в размере 299 427,83 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 рубля;

- расходы на оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена>, примерно в 13 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем Газ-33025, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес обезличен> и пер.Каховский г.Ставрополя, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, собственником автомобиля Газ-33025, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО4.

При этом, гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном возмещении ущерба собственником транспортного средства и виновником ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представили в суд письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 13 часов 30 минут, в г.Ставрополе на перекрестке по 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Газ-33025, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, являлся истец ФИО5. Собственником транспортного средства Газ-33025, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, являлся ответчик ФИО4 При этом, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, в результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>:

- стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена> на перекрестке 

<

адрес обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П составляет 659 300 рублей, без учета износа 985 800 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 12.06.2024 на перекрестке ул.Объездная и пер.Каховский г.Ставрополя, рассчитанная в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на дату ДТП от 12.06.2024 без учета износа составляет 1 102 200 рублей, с учетом износа – 490 600 рублей;

- доаварийная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет 323 000 рублей;

- доаварийная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения исследования составляет 344 850 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в вышеуказанном ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 42 544,18 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в вышеуказанном ДТП, по состоянию на дату проведения исследования составляет 45 422,17 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях соответствующих методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в результате действий водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 имеет безусловное право на возмещение причиненного ему имущественного ущерба.

При этом, по мнению суда, на собственника транспортного средства причинителя вреда и непосредственного виновника ДТП должна быть возложена гражданско-правовая ответственность вследствие причинения ФИО1 имущественного вреда.

Данный вывод суда основан на следующем.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. 

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке (данная позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции 

<

номер обезличен>).

В рассматриваемом случае в материалах дела ответствуют сведения о том, что водитель ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, принадлежим на праве собственности ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполнение обязательств по возмещению причиненных истцу убытков должно возлагаться на виновника ДТП, а также на собственника транспортного средства, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустившего к управлению транспортным средством водителя, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Деликтную ответственность ответчиков суд определяет в долях в размере 50 процентов с каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков подлежит в размере 299 427,83 рублей (из расчета 344 850 рублей (доаварийная стоимость ТС) – 45 422,17 рублей (стоимость годных остатков)), то есть по 149 713,92 рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями уплачена государственная пошлина в размере 9 983 рубля. 

При этом, поскольку основное требование судом удовлетворено в ответчиков в равных долях, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, также, в долевом отношении, то есть по 4 991,5 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В подтверждение несения расходов суду предоставлены: соглашение №40 от 01.04.2025 на оказание юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2025.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, досудебной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях, по 35 000 рублей с каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 0717 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 0712 

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 149 713,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 0721 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 0712 

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 149 713,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева