Судья: Середенко С.И. Дело: №33-43083/2025 (Дело: № 2-1729/2025) УИД: 50RS0046-01-2025-002370-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/2025 по иску ФИО1 к ООО «Циркуль», Администрации городского округа Ступино Московской области об обязании не чинить препятствия и обеспечить проезд для вывоза транспортных средств, оборудования с территории, граничащей по юго-западной границе земельного участка 

<

данные изъяты>, арендуемого ООО «Циркуль», взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Циркуль» на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «Циркуль» - ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к ООО «Циркуль» об обязании не чинить препятствия и обеспечить проезд для вывоза транспортных средств, оборудования с территории, граничащей по юго-западной границе земельного участка КН 

<

данные изъяты>, арендуемого ООО «Циркуль», взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 

<

данные изъяты> в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Ступино Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником транспортных средств и оборудования.

До 2023г. часть принадлежащих техники и оборудования располагалась на правах субаренды у Ступинского ДРСУ на участке местности обозначенной на прилагаемых графических схемах.

Подъезд к указанному участку ранее осуществлялся через единственную дорогу со стороны 

<

данные изъяты>, в районе СМПП ( у «голодного» моста).

В 2023г. возникла необходимость перемещения принадлежащей истцу техники и оборудования в другое место. Стало известно, что с 2023г. являющийся муниципальной собственностью участок местности, по которому проходит выездная дорога, был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты> и в дальнейшем данный земельный участок был передан в аренду ООО Циркуль», без согласования режима пользования расположенной на нем дорогой смежными землепользователями. После получения земельного участка в аренду ООО Циркуль» установило забор по его периметру и КПП со шлагбаумом, чем перекрыло доступ к принадлежащему истцу имуществу.

На неоднократные устные обращения к руководству этой организации о разрешении вывоза техники и оборудования с занимаемой истцом территории результатов не дали.

В настоящее время на занимаемой территории находится техника: Камаз-3118, экскаватор Hitachi, автокран марки КС.75715, трайлер, полуприцеп бортовой МА33997-040, бытовки строительные, контейнеры и строительное оборудование.

Истец ссылался на то, что другой дороги для проезда и вывоза принадлежащих ему техники и оборудования не существует.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил:

1. Обязать ООО «Циркуль» не чинить ФИО1 не чинить препятствия в проезде по дороге через земельный участок КН 

<

данные изъяты> и обеспечить проезд для вывоза принадлежащей ФИО1 техники и оборудования с занимаемой им территории граничащей по юго-западной границе земельного участка КН 

<

данные изъяты> по земельному участку КН 

<

данные изъяты>, находящегося в аренде ООО «Циркуль» до 

<

данные изъяты>

2. Взыскать с ООО «Циркуль» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей;

3. Исковые требования к Администрации городского округа Ступино Московской области оставит без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Циркуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО2, представители ООО «Циркуль» - ФИО3 и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «Циркуль» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителя ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ООО «Циркуль» на основании договора аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 3 апреля 2023 г. передан в аренду земельный участок за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 60000 кв.м. 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, на период с 3 апреля 2023 г.по 2 апреля 2026 г.

Через данный земельный участок проходит подъездная дорога к земельному участку, ранее используемому для производственной деятельности, на котором в настоящее время находится имущество истца.

Наличие дороги подтверждается заключением по результатам общественных обсуждений от 14 февраля 2025 г. о внесении изменений в Генеральный план городского округа Ступино Московской области (п.432), в соответствии с которыми принято решение о внесении изменений в генеральный план и ПЗЗ в отношении а/д местного значения, проходящую по территории земельного участка КН 

<

данные изъяты>, т.к. она отсутствует в реестре муниципального имущества. Из фотоматериалов, представленных ответчиком, также усматривается наличие дороги, сам земельный участок требует приведения в соответствующее состояние.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> обследован земельный участок (территория на котором расположено имущество истца) с прилегающей территорией, расположенной 

<

данные изъяты> в центральной части кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, описанный земельным участком 

<

данные изъяты>. По результатам обследования установлено, что автомобильная дорога, для проезда автотранспорта. В т.ч. строительной техники к указанному земельному участку со стороны земельного участка (земель) общего пользования (

<

данные изъяты>) имеется, в виде покрытия ж/б плит, уложенных на грунт, от территории на которой расположена строительная техника с северо-восточном направлении, проходящая через земельный участок с КН 

<

данные изъяты> На данной автомобильной дороге имеются непреодолимые препятствия для свободного перемещения автотранспорта, в виде грунтового навала и ограждения из металлической сетки, установленной на столбах, углубленных в грунт.

Возможность альтернативного проезда отсутствует. Любая организация альтернативного маршрута вывоза строительной техники с указанного участка с указанного участка связана с необходимостью проведения работ на территории смежных землепользователей, что требует юридических согласований, сопровождается значительными материальными затратами на инженерные изыскания и сооружение новых путей подъезда.

Таким образом, установлено, что имеется земельный участок, на котором находится имущество и техника, принадлежащая истцу. Единственной дорогой, по которой имущество может быть вывезено с земельного участка является подъездная дорога, проходящая через земельный участок 

<

данные изъяты>, что подтверждается картографическими доказательствами и заключением специалиста.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно установил, что через арендованный ответчиком земельный участок проходит подъездная дорога к территории, на которой расположено имущество истца. Наличие дороги подтверждено заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2025 г., картографическими материалами и данными о внесении изменений в генеральный план. При этом выводы специалиста основаны на фактическом обследовании участков, а не только на документах, как ошибочно указано в жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная жалоба ООО «Циркуль» основана на доводахо неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела, недостоверности доказательств, а также сомнениях в принадлежности имущества истцу. Однако эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нормы права, примененные судом, соответствуют обстоятельствам дела. Ссылки на статьи 12, 304 ГК РФ обоснованы, поскольку действия ответчика по установке ограждения создают препятствия в осуществлении истцом прав владения и пользования своим имуществом. Указание на статью 10 ГК РФ связано с оценкой действий ответчика как возможного злоупотребления правом, что входит в компетенцию суда при рассмотрении спора.

Основания для применения законодательства о сервитуте отсутствуют, поскольку требование истца направлено на устранение препятствий, а не на установление права ограниченного пользования.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не нарушает процессуальные права ответчика, поскольку наличие или отсутствие субаренды у истца до 2023 г. не имеет правового значения для разрешения спора о беспрепятственном вывозе имущества.

Принадлежность имущества истцу подтверждена представленными документами на транспортные средства, а в отношении иного имущества ответчиком не представлено доказательств обратного.

Доводы о возможном повреждении земельного участка носят предположительный характер и опровергаются тем, что сам ответчик планирует использовать участок для строительства с перемещением тяжелой техники, что неизбежно повлечет изменение состояния грунта.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Циркуль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.