№12-11/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, 

<

...>) жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 № от 17.01.25г., собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит это решение отменить, производство по делу - прекратить. В обосновании указал, что на основании договора купли-продажи ТС от 11.01.2022 транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № было продано ФИО2 23.12.22г. в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 было подано заявление о прекращении регистрации данного ТС в связи с его продажей другому лицу, в осуществлении которого было отказано по причине судебного запрета на совершение регистрационных действий. В связи с чем, поскольку с 11.01.2022 года указанное транспортное средство не находится в его владении и пользовании и в момент фиксации административного правонарушения оно фактически находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО3 считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель в своей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель должностного лица вынесшего постановление, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 7 ст.12.9 КоАП РФ за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 будучи ранее привлеченным по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (постановление № от 12.03.2024 года), 11 января 2025 года в 09-08 часов комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ №, г.р.з. №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 149км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 87 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Указанные обстоятельства послужили для должностного лица основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Из условий данного договора усматривается, что продавец ФИО3 получил денежные средства, а транспортное средство передал ФИО2., который в свою очередь передал денежные средства и принял транспортное средство.

23 декабря 2022 года ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о прекращении регистрации ТС, в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № находилось в пользовании и владении у другого лица, а именно ФИО2

Также на имеющейся в деле фотографии виден государственный номер автомобиля и отражена его скорость, а водитель, допустивший нарушение, не зафиксирован.

Изложенное, согласно положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе вину ФИО3 в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление ЦАФАП от 17.01.25г., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 № от 17.01.25г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула