Дело № 2-536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А., 

при секретаре Рудометовой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.09.2015г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, являющиеся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Исковые требованиям мотивированы тем, что на основании решений Ленинского районного суда г.Перми и Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В Отделе судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО4 имеется сводное исполнительное производство, остаток долга перед взыскателем ФИО3 на 19.02.2018г. составляет 

<

данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника находятся транспортные средства 

<

данные изъяты>, госномер №, №, 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты>, госномер №, № 2016 года выпуска, приобретенные должником за счет заемных денежных средств и являющиеся предметом залога в обеспечение кредитных обязательств перед ООО "Сетелем Банк" и АО «Металлургический коммерческий банк» (правопредшественник ПАО "Совкомбанк"). В ходе совершения исполнительных действий были вынесены постановления о запрете регистрационных действий с указанными транспортными средствами. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ФИО4 не имеется, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество должника – автотранспортные средства 

<

данные изъяты>, госномер №, №, 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты>, госномер №, 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил обратить взыскание на имущество должника, уточнил, что задолженность ФИО4 перед ФИО3 на день рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет о получении ФИО4 СМС-извещения, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в связи с тем, что сумма задолженности превышает стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» - в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву по делу, выразил свое несогласие с заявленными требованиями, указав, что реализация имущества, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», приведет к ущемлению права залогодержателя, имеющего преимущественное право на обращение взыскания на транспортное средство.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» - в судебном заседании не участвовал, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отделе судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому района УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г.Перми № 2-211/2016 от 28.04.2016г. – 1 580 729,11 руб., Ленинским районным судом г. Перми № 2-211/2016 от 21.09.2016г. – 

<

данные изъяты> руб.; Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) № 2-1200/2016 от 10.10.2016г. – 

<

данные изъяты> руб., Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) № 2-34/2017 от 14.02.2017г. – 

<

данные изъяты> руб., Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) № 2-762/2017 от 14.12.2017г. – 

<

данные изъяты> руб., Ленинским районным судом г.Перми № 2-211/2016 от 12.01.2018г. – 

<

данные изъяты> руб. (постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 23.05.2018г.)

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 19.05.2017г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4 в том числе в отношении автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, №, 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты>, госномер № № 2016 года выпуска (л.д.57-59 сводного ИП).

В связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 05.03.2018г. наложен арест на автомобили 

<

данные изъяты>, госномер №, VIN №, 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, указанное имущество оценено на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018г. остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 05.07.2018г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

По сообщению ООО «Сетелем Банк» от 09.07.2018г. по состоянию на 06.07.2018г. задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 09.04.2016г., заключенному с банком для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, VIN №, 2016 года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – начисленные проценты.

Согласно сведений ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк», общая задолженность ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2016г. по состоянию 29.06.2018г. составила 

<

данные изъяты> руб.

Частями 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Спорное имущество не входит в перечень, указанный в данной статье.

В силу положений ст. ст. 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наличие обременения в виде залога на имущество не является препятствием для обращения взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося кредитором.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению иного имущества, однако в связи с отсутствием доказательств наличия в собственности у ФИО4 иного имущества, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о правомерности требований взыскателя ФИО3 об обращении взыскания на автомобили.

Поскольку должником сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание не представлены, судебным приставом исполнителем, как следует из материалов исполнительного производства, такое имущество не отыскано, требования взыскателя направлены на обеспечение его прав на исполнение судебного акта и не противоречат положениям действующего законодательства.

На основании изложенного и в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, VIN №, 2016 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному 09.04.2016г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 09.04.2016г. между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, VIN №, 2016 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному 01.07.2016г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № № от 01.07.2016г. между ФИО4 и Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 июля 2018 года.

Судья Е.А. Томилина